Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-7515/18 по делу N А40-142332/2015

город Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-142332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца АО "Росагролизинг" - Смирнов К.А. по дов. от 29.12.2018

от ответчика ООО "Ставрополь-Агролизинг" - не явился, извещен

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Росагролизинг" (истца)

на решение от 25 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и постановление от 13 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску АО "Росагролизинг"

к ООО "Ставрополь-Агролизинг"

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 784 387 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 907 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг" или истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг" или ответчик, лизингополучатель) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 784 387 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 907 руб. 24 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307 - 310, 395, 614, 665 - 667 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13, 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 25.08.2008 N 2008/С-6031.

Указанные выше требование выделены из дела N А40-83620/14(126-669) в отдельное производство, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены частично и с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскано 41 617 руб. 56 коп. процентов, а в части взыскания долга в размере 784 387 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Росагролизинг" (прежнее наименование ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Истец в обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки акту сверки за декабрь 2011 г. и за декабрь 2012 г., ссылается на отсутствие пропуска срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.06.2018 представитель ОАО "Росагролизинг" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление по приведенным в кассационной жалобе доводам отмене не подлежат.

Суды установили, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора лизинга от 25.08.2008 N 2008/С-6031, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга.

Предмет лизинга принят лизингополучателем 06.10.2008 по акту приема-передачи в лизинг, а согласно условиям договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи по графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 784.387 руб. за период с 06.10.2009 по 30.10.2013.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии с пунктом 8.3. договора, начислена неустойка в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки в сумме 134 907 руб. 24 коп. за период с 06.10.2009 по 30.10.2013.

Поскольку указанная сумма долга и пени ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

В заседании суда первой инстанции до принятия решения суда по делу, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 784 387 руб.

С учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени, образовавшейся за период с 06.10.2009 по 06.10.2010 на сумму 92 680 руб. 94 коп., как превышающего трехлетний срок на дату подачи иска, суд первой и суд апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования лишь частично и исходили из того, что в части требований истцом пропущен срок исковой давности, в оставшейся части ответчиком доказательств оплаты пени не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки, исходя из периода просроченных платежей в размере 41 617 руб. 56 коп. за период с 06.10.2011 по 30.10.2013, а в удовлетворении остальной суммы отказал.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из того, что согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Судебная коллегия окружного суда отмечает, что документы, оформленные с использованием факсимиле подписи, допускаются в качестве доказательств, при условии, если оформление документов посредством факсимиле являлось обычной практикой во взаимоотношениях сторон по договору - определение ВАС РФ от 16.11.2011 N ВАС-15050/11 по делу N А29-5579/2010.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным и методологически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов в связи с подписанием актов сверки исключительно по основному долгу, а также в связи с оплатой суммы основного долга, противоречат разъяснениям, указанным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А40-142332/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина В.В.Петрова