Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-9241/18 по делу N А40-181927/2017

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-181927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.Е., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от Федерального автономного учреждения "Центр развития и обеспечения космической деятельности" Министерства обороны Российской Федерации - Кукушкин А.А. - по дов. от 11.01.2018 N ЦРОКД/131Д

от Федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" - Ножнов С.Ю. - по дов. от 29.09.2015 N 381/435/од

рассмотрев 27.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального автономного учреждения "Центр развития и обеспечения космической деятельности" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 06.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по исковому заявлению Федерального автономного учреждения "Центр развития и обеспечения космической деятельности" Министерства обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

о признании договора N 01731000070140003010/119/15 (ГЛН/С1) от 25.12.2015 заключенным на определенных условиях, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Федеральное автономное учреждение "Центр развития и обеспечения космической деятельности" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФАУ "ЦРО КР" МО РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - ФГУП "ЦЭНКИ", ответчик) о признании договора N 01731000070140003010/119/15 (ГЛН/С1) от 25.12.2015 заключенным на определенных условиях, взыскании денежных средств в размере 2 926 898 руб. 33 коп., из которых: стоимость выполненных работ в размере 2 697 067 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 831 руб. по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ФАУ "ЦРО КР" МО РФ подало кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом истец указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком в судебном заседании представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом мнения истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между ФАУ "ЦРО КР" МО РФ и ФГУП "ЦЭНКИ" договор N 01731000070140003010/119/15 (ГЛН/С1) от 25.12.2015 (далее - договор), предметом которого являлось выполнение (оказание) комплекса работ (услуг) по обеспечению подготовки и запуска космического аппарата "Глонасс-М" ракетой-носителем (РН) "Союз-2" этапа 1б с разгонным блоком "Фрегат" с космодрома Плесецк, безопасности и экологического мониторинга в районах падения отделяющихся частей ракеты космического назначения, очистки районов падения от отделяющихся частей ракеты космического назначения.

При подписании договора между истцом и ответчиком возникли противоречия, которые нашли отражение в протоколе разногласий N 1/119/15 (ГЛН/С1) от 25.12.2015. Согласовав существенные условия договора, сторонами был подписан договор с протоколом разногласий и протоколами согласования разногласий.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что 07.02.2016 с космодрома Плесецк был произведен запуск космического аппарата "Глонасс-М" С-1 ракетой носителем "Союз-2" этапа 1б с разгонным блоком "Фрегат".

Истцом работы (услуги) этапа N 1 договора были выполнены полностью, что подтверждается Актом от 23.05.2016 N 01731000070140003010/1/119/15 сдачи-приемки работ по обеспечению подготовки и запуска космического аппарата "Глонасс-М" ракетой носителем "Союз-2" этапа 1б с разгонным блоком "Фрегат" (далее - Акт сдачи-приемки работ этапа N 1), утвержденным ответчиком, с Техническим актом от 08.04.2016 N 01731000070140003010/1/119/15 (далее - Технический акт), согласно которым комплекс работ (услуг) по обеспечению подготовки и запуска космического аппарата "Глонасс-М" ракетой носителем "Союз-2" этапа 1б с разгонным блоком "Фрегат" с космодрома Плесецк был выполнен в полном объеме.

23.06.2016 ответчик оплатил денежные средства за выполненные истцом работы (услуги) по этапу N 1 в размере 81 237 533 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением N 5455 от 22.06.2016.

Истец, полагая, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по договору в части оплаты работ (услуг) по обеспечению безопасности и экологического мониторинга направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 2 697 067 руб. 01 коп.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора N 01731000070140003010/119/15 (ГЛН/С1) от 25.12.2015, заключенным на определенных условиях, взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности истец ссылался на то, что объем выполненных истцом работ, предусмотренный Техническим заданием в части обеспечения безопасности и экологического мониторинга в районах падения отделяющихся частей ракеты космического назначения, стоимость которых составила 2 697 067 руб. 01 коп., не оплачен ответчиком и ввиду неисполнения указанных обязательств ФГУП "ЦЭНКИ", истец произвел в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 831 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, сославшись на положения статей 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что согласованные сторонами договора работы истцом были выполнены и ответчиком приняты без замечаний, о чем был составлен и подписан Акт сдачи-приемки работ этапа N 1, работы, предусмотренные договором, ответчиком оплачены полностью. Доказательства, подтверждающие факт предупреждения истцом ФГУП "ЦЭНКИ" о необходимости выполнения дополнительных работ, наличие согласованной воли ответчика на выполнение дополнительных работ, наличие сметы на дополнительные объемы работ истцом не представлены.

В кассационной жалобе истец не соглашается с выводом судов об отсутствии доказательств, подтверждающих факт предупреждения истцом ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и наличия согласованной воли сторон, поскольку при включении работ по обеспечению безопасности и экологического мониторинга в районах падения отделяющихся частей ракеты космического назначения в первый этап договора, цена договора не была соразмерно увеличена.

Кроме того, ФАУ "ЦРО КР" МО РФ указывает, что при заключении договора смета на все работы, в том числе работы по обеспечению безопасности и экологического мониторинга в районах падения отделяющихся частей ракеты космического назначения не составлялась, поскольку цена работ была ориентировочной, ввиду невозможности определения объема предстоящих работ на момент заключения договора.

По мнению истца, вывод судов о том, что работы по обеспечению безопасности и экологического мониторинга в районах падения отделяющихся частей ракеты космического назначения являются дополнительными работами, неправомерен, поскольку выполнение указанных работ было включено в техническое задание и входило в предмет договора изначально.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как верно установлено судами, в ходе подписания договора сторонами был согласован только этап N 1 Ведомости исполнения: "комплекс работ (услуг) по обеспечению подготовки и запуска космического аппарата "Глонасс-М" ракетой носителем "Союз-2" этапа 1б с разгонным блоком "Фрегат" с космодрома Плесецк, технологически обусловленный и неразрывно связанный с оказанием непосредственно в космическом пространстве услуг с использованием космического аппарата "Глонасс-М".

Между тем, ФАУ "ЦРО КР" МО РФ на основании пункта 3.3. договора направило в адрес ответчика требование о подписании протокола согласования разногласий N 7 и об оплате выполненных работ по обеспечению безопасности и экологического мониторинга в районах падения отделяющихся частей ракеты космического назначения, очистки районов падения от отделяющихся частей ракеты космического назначения, которые сторонами договора согласованы не были, в размере 2 697 067 руб. 01 коп.

Судами установлено, что требование о подписании протокола согласования разногласий N 7 было направлено после утверждения истцом и ответчиком акта сдачи-приемки работ N 1.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что обязательства по спорному договору между истцом и ответчиком прекратились их надлежащим исполнением и исковые требования истца неправомерны, поскольку истцом были выполнены работы, предусмотренные договором, которые приняты без замечаний и оплачены ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик был предупрежден о проведении дополнительных работ, наличия согласованной воли ответчика на выполнение таких работ, а также доказательства наличия на них сметы, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Таким образом, все доводы истца были рассмотрены судами и правомерно отклонены как несостоятельные.

Несогласие ФАУ "ЦРО КР" МО РФ с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А40-181927/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников