Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-9198/18 по делу N А40-107085/2017

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-107085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Хрулев О.В., дов. N 3 от 09.02.2018 г., Ефремова Т.В., дов. N 3 от 01.06.2018 г.;

от ответчика - никто не явился,извещен,

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВИТА"

на решение от 22 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 14 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "ВИТА" (ОГРН 1105038001375)

к ПАО "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265)

о взыскании задолженности, упущенной выгоды и убытков

и по встречному иску ПАО "Московская городская телефонная сеть"

к ООО "ВИТА"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТА" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" о взыскании задолженности в размере 795.327 руб. 78 коп., упущенной выгоды в виде 27.817.923 руб. 73 коп., и убытков в сумме 2.940.765 руб. 15 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в виде 91.050 руб. Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть", в свою очередь, обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА" о взыскании 2.598.002 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года, в удовлетворении первоначального иска было отказано в полном объеме, а встречные требования были удовлетворены лишь на сумму 1.987.688 руб. 49 коп. (т. 12, л.д. 74-77, 182-184).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ВИТА" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. При этом от него поступил отзыв на жалобу, в котором последний против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.10.2015 между ПАО "МГТС" и ООО "ВИТА" был заключен договор N D150524411 на выполнение ПИР и СМР, в соответствии с условиями которого ООО "ВИТА" должно было выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по подключению юридических лиц к сети ПАО "МГТС" волоконно-оптическим кабелем по технологии GPON и установку соответствующего оборудования на основании утвержденных расценок ПАО "МГТС" 2012 года с учетом коэффициента 0,744. Общая стоимость работ по настоящему договору не превышает 30.600.940 руб. (включая 18% НДС), а объем работ по настоящему договору не должен превышать подключение 108 объектов ОРК. Срок выполнения работ установлен заказчиком с 07.10.2015 до 31.10.2016.

Обращаясь с иском, истец по первоначальному иску указал на то, что он своевременно приступил к выполнению своих обязательств, предусмотренных договором N D150524411, от проведения работ не уклонялся, вел активную переписку с балансодержателями. При этом в ходе проведения работ истец обнаружил, что по переданным ему в работу объектам невозможно произвести проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы и направил в адрес ответчика соответствующие письма, в связи с чем ответчик, ознакомившись с письмами и уведомлениями ООО "Вита, приняв их как обоснованные, остановил все работы и после их возобновления не вернул в перечень передаваемых истцу объектов ни одного адреса, которые были в работе истца до 15.04.2016.

Позднее подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на общую сумму 795.327 руб. 78 коп., которые до настоящего времени не оплачены в полном объеме, а 30.03.2017 исх. N 7824 ответчик направил ООО "ВИТА" уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении.

Истец указывает, что уклонение заказчика от обязательств, предусмотренных договором N D150524411 от 26.10.2015, повлекло возникновение убытков и упущенной выгоды и согласно расчету истца сумма убытков составила 2.940.765 руб. 15 коп., сумма упущенной выгоды составила 27.817.923 руб. 73 коп.

Учитывая, что направленные в адрес ответчика претензии были оставлены без удовлетворения, то истец и обратился в суд с настоящим иском (первоначальный иск), в удовлетворении которого, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд сослался на то, что в соответствии с пунктами 1.5, 2.7 договора максимальный объем работ по договору не превысит 108 объектов оптических распределительных коробок, а предельная стоимость работ составит не более 30.600.940 руб. При этом согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, предварительная стоимость заказа рассчитывается по расценкам, утвержденным МГТС (приложение N 10 к договору), а окончательная стоимость работ определяется по факту выполнения работ по расценкам МГТС и оформляется дополнительным соглашением к договору.

Таким образом, при заключении договора ПАО "МГТС" не принимало на себя обязательств предоставить ООО "ВИТА" к выполнению объем работ в количестве 108 объектов на сумму 30.600.940 руб., то есть объем подлежащих выполнению подрядчиком работ и, соответственно, их стоимость по соответствующим расценкам ПАО "МГТС" было вправе определять на свое усмотрение в течение срока действия договора посредством подписания к договору отдельных заказов.

Установленные пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации санкции предусмотрены на случаи, когда нарушение заказчиком обязанности по оказанию содействия подрядчику затрудняет выполнение работы, но не исключает возможность ее выполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, то подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Учитывая, что после обнаружения истцом невозможности проведения по переданным ему в работу объектам проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ ответчик остановил все работы и после их возобновления не вернул в перечень передаваемых истцу объектов ни одного адреса из 106, которые были в работе до 15.04.2016, то ООО "ВИТА" вправе требовать оплату соответственно выполненной части работы по договору, но не возмещения убытков, вызванных простоем из-за неоказания МГТС помощи в выполнении работы.

Кроме того, пункт 3.1 раздела 3 договора между ПАО "МГТС" и ООО "ВИТА" содержит исчерпывающий перечень обязанностей МГТС по отношению к подрядчику, которые не предусматривают такой обязанности ПАО "МГТС", как обеспечение ООО "ВИТА" объемом работ на сумму не менее 30.600.940 руб. Однако, выполнение ООО "ВИТА" работ на 108 объектах на сумму 30.600.940 руб. стало невозможным вследствие объективных обстоятельств, из-за которых ПАО "МГТС" было вынуждено прекратить работы подрядчика.

Исходя из изложенного, суд в решении и постановлении правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств фактического несения убытков на заявленную сумму, как и не было представлено и доказательств того, что именно по вине ответчика имеет место упущенная выгода в размере 27.817.923 руб. 73 коп.

Кроме того. принимая решение о частичном удовлетворении встречных заявленных требований, суд, по мнению коллегии, правомерно установил следующее.

Так, 08.02.2016 между сторонами к спорному договору был подписан заказ N 1, в соответствии с пунктом 1 которого предварительная стоимость поручаемых ответчику работ составила 18.553.441 руб. 79 коп., а согласно приложению N 1 к заказу N 1 количество объектов - 108 шт. Срок выполнения работ по графику - с февраля по октябрь 2016 года.

Истец по встречному иску перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 2.783.016 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением N 81935 от 23.03.2016, а 30.03.2017 истец по встречному иску в соответствии с пунктом 8.4 договора отказался от его исполнения в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика письменное уведомление N 7824. Причем на дату расторжения договора от ответчика в адрес истца по встречному иску поступили первичные финансовые документы на общую сумму 185.013 руб. 80 коп. Остаток авансового платежа в размере 2.598.002 руб. 47 коп. ответчик первичными документами не подтвердил, в связи с чем ПАО "МГТС" полагает, что удерживаемый ответчиком по встречному иску неизрасходованный аванс составляет неосновательное обогащение.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако, как было установлено судом в обжалуемых актах, истец необоснованно указывает на невыполнение ответчиком работ по спорному договору, так как ООО "ВИТА" до окончания срока договора N D150524411 от 26.10.2015 были переданы истцу акты выполненных работ по проектно-изыскательским работам на сумму 564.191 руб. 60 коп., а также акты по форме КС-2, КС-3, КС-11 по строительно-монтажным работам на сумму 231.327 руб. 78 коп. Таким образом, общая стоимость выполненных ООО "ВИТА" работ составила 795.327 руб. 78 коп. С учетом изложенного, суд в решении и постановлении пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что сумма взыскиваемого с ответчика неотработанного аванса подлежит уменьшению на сумму подтвержденных работ, а именно, на сумму 795.327 руб. 78 коп., что в общей сумме составляет 1.987.688 руб. 49 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу N А40-107085/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Воронина Д.И.Дзюба