Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-9366/18 по делу N А41-72172/2016

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А41-72172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в Московской области: неявка уведомлен,

от ООО "М4": Полянцева О.Н., по доверенности от 21.11.2017;

от Федерального агентства лесного хозяйства: не явились, извещены;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от Комитета лесного хозяйства Московской области: неявка уведомлен,

рассмотрев 26 июня 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М4"

на постановление от 19.03.2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловой С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.

по делу N А41-72172/16,

по иску ООО "М4"

к Комитету лесного хозяйства Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства,

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "М4" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету лесного хозяйства Московской области с иском о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:130564, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Натовское, вблизи д. Алтухово, площадью наложения 3283_кв. м, в следующих координатах:.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного Московской области от 26.12.2017 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года решение Арбитражного Московской области от 26.12.2017 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "М4" просит об отмене принятого по делу судебного акта, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованных лиц, третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01 декабря 2014 года между ООО "УК "Прагма Капитал" Д.У. ЗПИФ рентный "Красногорье" (продавец) и ООО "М4" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 18-11-14/1 земельного участка с КН 50:27:0000000:130564 площадью 13053 кв. м по адресу Подольский район с.п. Лаговское вблизи д. Алтухово категории "земли населенных пунктов" вид разрешенного использования "для размещения промышленных и складских объектов", 29 декабря 2014 года обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Судами установлено, что согласно кадастровой выписке на земельный участок с КН 50:27:0000000:130564, участок поставлен на кадастровый учет 23.10.2013 как ранее учтенный, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в 2016 году органами лесного хозяйства выполнены работы по анализу документов в отношении указанного земельного участка, сравнение его пространственного размещения и внешних границ с учетными и планово-картографическими материалами лесоустройства ФГУ "Подольский опытный завод".

По результатам проведенных работ 03 августа 2016 года Филиалом ФГБУ "Рослесинфорг" "Мослеспроект" Федерального агентства лесного хозяйства составлено заключение, согласно которому, установлено, что часть площади участка (0,3280 га) расположена на землях лесного фонда, квартал N 16 Мещерского участкового лесничества Подольского лесничества ГКУ МО "Мособллес" Комитета лесного хозяйства Московской области.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на экспертные заключения, которыми установлен факт наложения границ принадлежащего истцу земельного участка на земли лесного фонда. При этом, эксперты отметили, что границы земельного участка истца и лесного участка по границам, внесенным в ГКН на момент проведения экспертизы, не пересекаются. Выявленное экспертами наложение границ предполагается с учетом заключения Филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Мослеспроект" Федерального агентства лесного хозяйства от 03 августа 2016 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Иски о признании права, как и иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права отсутствующим, относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Предмет иска о признании права - констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество. Таким образом, иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Основание иска о признании - обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. То есть, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества, т.е. лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (аренда, субаренда, хранения, наем, право хозяйственного ведения, оперативного управления).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании отсутствующим права собственности может являться надлежащим способом защиты права только в том случае если истец докажет, что иные способы защиты права в виде исков о правах на недвижимое имущество не применимы.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае таких доказательств истец не приводит.

Кассационная коллегия таковых доказательств также не усматривает.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части следующего.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что надлежащим в рассматриваемом случае, с учетом мотивов указанных в иске, является предъявление иска об установлении границ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на необходимость установления смежной границы между участками, тогда как такого требования истцом не заявлялось.

Апелляционной инстанцией установлено что, из имеющихся в материалах настоящего дела экспертных заключений усматривается, что границы земельного участка истца и лесного участка по границам, внесенным к ГКН на момент проведения экспертизы не пересекаются, а выявленное экспертами наложение границ предполагается, с учетом заключения Филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Мослеспроект" Федерального агентства лесного хозяйства от 03 августа 2016 года.

В апелляционной инстанции представитель ООО "М4" не дал пояснений о том, каким образом нарушены его права.

Кассационная коллегия соглашается с выводом о том, что факт нарушения прав истца не подтвержден. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А41-72172/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко