Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 10АП-1973/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А41-72172/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в Московской области: Переплетова К.Ю., по доверенности от 12.05.2017;

от ООО "М4": Полянцева О.Н., по доверенности от 21.11.2017;

от Федерального агентства лесного хозяйства: не явились, извещены;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Галушко Т.П., по доверенности от 14.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу N А41-72172/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску ООО "М4" к Комитету лесного хозяйства Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, третье лицо: Управление Росреестра по Московской области, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М4" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету лесного хозяйства Московской области с иском о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:130564, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Натовское, вблизи д. Алтухово, площадью наложения 3283_кв.м., в следующих координатах:.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу N А41-72172/16 исковые требования ООО "М4" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года между ООО "УК "Прагма Капитал" Д.У. ЗПИФ рентный "Красногорье" (продавец) и ООО "М4" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 18-11-14/1 земельного участка с КН 50:27:0000000:130564 площадью 13053 кв.м. по адресу Подольский район с.п.Лаговское вблизи д.Алтухово категории "земли населенных пунктов" вид разрешенного использования "для размещения промышленных и складских объектов".

29 декабря 2014 года обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с КН 50:27:0000000:130564, участок поставлен на кадастровый учет 23.10.2013 как ранее учтенный, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В 2016 году органами лесного хозяйства выполнены работы по анализу документов в отношении указанного земельного участка, сравнение его пространственного размещения и внешних границ с учетными и планово-картографическими материалами лесоустройства ФГУ "Подольский опытный завод".

По результатам проведенных работ 03 августа 2016 года Филиалом ФГБУ "Рослесинфорг" "Мослеспроект" Федерального агентства лесного хозяйства составлено заключение, согласно которому, установлено, что часть площади участка (0,3280 га) расположена на землях лесного фонда, квартал N 16 Мещерского участкового лесничества Подольского лесничества ГКУ МО "Мособллес" Комитета лесного хозяйства Московской области.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на экспертные заключения, которыми установлен факт наложения границ принадлежащего истцу земельного участка на земли лесного фонда. При этом, эксперты отметили, что границы земельного участка истца и лесного участка по границам, внесенным в ГКН на момент проведения экспертизы, не пересекаются. Выявленное экспертами наложение границ предполагается с учетом заключения Филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Мослеспроект" Федерального агентства лесного хозяйства от 03 августа 2016 года.

По способу защиты нарушенного права апелляционный суд отмечает следующее.

Иски о признании права, как и иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права отсутствующим, относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Предмет иска о признании права - констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество. Таким образом, иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Основание иска о признании - обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. То есть, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества, т.е. лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (аренда, субаренда, хранения, наем, право хозяйственного ведения, оперативного управления).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании отсутствующим права собственности может являться надлежащим способом защиты права только в том случае если истец докажет, что иные способы защиты права в виде исков о правах на недвижимое имущество не применимы.

В рассматриваемом случае таких доказательств истец не приводит, апелляционный суд таковых также не усматривает.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Учитывая изложенное, надлежащим в рассматриваемом случае, с учетом мотивов указанных в иске, является предъявление иска об установлении границ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на необходимость установления смежной границы между участками, тогда как такого требования истцом не заявлялось.

Кроме того, как указывалось выше, из имеющихся в материалах настоящего дела экспертных заключений усматривается, что границы земельного участка истца и лесного участка по границам внесенным к ГКН на момент проведения экспертизы не пересекаются. Выявленное экспертами наложение границ предполагается с учетом заключения Филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Мослеспроект" Федерального агентства лесного хозяйства от 03 августа 2016 года.

На вопрос апелляционного суда представитель ООО "М4" затруднился пояснить каким образом нарушены его права.

Из изложенного следует, что факт нарушения прав истца не подтвержден. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу N А41-72172/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "М4" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова