Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-8906/18 по делу N А40-42493/2017

г.Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-42493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Эскамилья Вега Л.Л. по дов. от 05.10.2016 N 03-10/16;

от АО "Мосинжпроект" - Харламов Д.А. по дов. от 20.07.2017 N 1-МС-313;

от ООО "Триумф-Сити" - Белобородов И.И. по дов. от 01.06.2016 N 13-06/16,

рассмотрев в судебном заседании 21.06.2018 кассационную жалобу Акционерного общества "Право и Недвижимость" (истца) на постановление от 06.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б,

по иску Акционерного общества "Право и Недвижимость"

к Акционерному обществу "Мосинжпроект", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ"

с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Сити", Общества с ограниченной ответственностью СПФ "Стройимпульс"

о признании недействительными результатов публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Право и Недвижимость" (далее - АО "Право и Недвижимость" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными результатов публичных торгов на право заключения договора купли-продажи 99% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ТПУ "Павелецкая" (реестровый номер ГП 16823386), принадлежащей организатору конкурса Акционерному обществу "Мосинжпроект" (далее - АО "Мосинжпроект").

Требования были заявлены со ссылкой на положения статей 435, 447, 448, 449, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 30.09.2016 организатором торгов АО "Мосинжпроект" на портале investmoscow.ru (инвестиционный портал города Москвы) было опубликовано сообщение N ГП 6823386 о проведении торгов в форме открытого конкурса по продаже 99% долей в уставном капитале ООО "ТПУ Павелецкая".

В обоснование иска истец ссылался на несоответствие подготовки и организации предстоящих торгов действующему законодательству Российской Федерации, поскольку, по мнению истца, сообщение о проведении торгов содержит недостоверные сведения о сроке представления заявок на участие в торгах; сведений, являющихся существенными условиями для договора купли-продажи акций, ответчик, как организатор торгов в конкурсной документации на электронном сайте, не представил.

Истец указывал, что в конкурсной документации запрещается включение в состав одного лота технологически и функционально не связанного имущества, права на которые не передаются способом продажи долей предприятия; допущенные организатором торгов нарушения повлекли ограничение конкуренции на торгах и являются основанием для их аннулирования.

По мнению истца, в активах 99% долей в уставном капитале ООО "ТПУ Павелецкая" оказалось право аренды на земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, Стремянный переулок, вл. 2, на котором находятся неотделимые улучшения в виде работ капитального характера, которые были выполнены за счет истца (инженерные сети наружного электроснабжения, теплоснабжения; работы по объемно пространственным и архитектурным решениям для корректировки обременения в границах охранной зоны земельного участка), противоправно реализованное ответчиком имущество истца (кабельные линии), которое ответчик самовольно сделал предметом торгов, предоставляет ему право заинтересованного лица, обращающегося в суд за признанием торгов недействительными.

АО "Мосинжпроект" возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что предметом проведения открытого конкурса являлось право заключения договора купли-продажи 99% доли в уставном капитале ООО "ТПУ "Павелецкая", которые принадлежали ответчику, из чего следует вывод, что предметом торгов являлась корпоративная сделка, направленная на реализацию доли в обществе путем заключения договора купли-продажи доли, при этом в данном случае действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность реализации долей ООО "ТПУ "Павелецкая" путем проведения торгов, а сделано это было в целях реализации принадлежащего ответчику права наиболее эффективным способом, что также подтверждается Решением УФАС по г. Москве по делу N 1-00-2215/77-16 от 29.11.2016; среди лиц, подавших заявки на участие в открытом конкурсе, истец не значился, в связи с чем у истца отсутствуют основания для обращения в суд с настоящим иском; истцом не представлено доказательств того, что ответчиком в результате оспариваемой сделки было реализовано имущество истца, а также тот факт, что АО "Мосинжпроект" неправомерно пользуется имуществом АО "Право и Недвижимость".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Триумф-Сити", Общество с ограниченной ответственностью СПФ "Стройимпульс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 исковые требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком как организатором торгов нарушения (в части порядка размещения информации о проведении торгов, а также порядка рассмотрения заявок на участие в торгах) повлекли ограничение конкуренции на торгах и, соответственно, являются основаниями для их признания недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истец фактического интереса к покупке спорной доли в уставном капитале ООО "ТПУ Павелецкая" не проявлял, действий, направленных на ее приобретение, не осуществлял, в связи с чем не может являться заинтересованным лицом в силу положений статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также лицом, которому причинены убытки в виде реального ущерба в связи с незаконным лишением его права собственности.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что предметом конкурса являлось именно 99% доли уставного капитала ООО "ТПУ Павелецкая", а не его имущество, тогда как в обоснование иска истцом было указано, что ответчиком было реализовано имущество истца (кабельные линии).

При рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при проведении открытого конкурса по продаже 99% долей в уставном капитале ООО "ТПУ Павелецкая" не были допущены нарушения, связанные с порядком размещения информации о проведении торгов, а также порядком рассмотрения заявок на участие в торгах.

Так, судом было установлено, что согласно условиям конкурсной документации прием заявок на участие в конкурсе осуществлялся с 30.09.2016 по 15.11.2016, при этом из протокола вскрытия конвертов на участие в конкурсе следует, что истец и третьи лица не принимали в нем участия.

Судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы истца о том, что он обращался за разъяснениями конкурсной документации 11.11.2016, как не подтвержденные материалами дела.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что за соответствующими разъяснениями истец обратился к ответчику непосредственно 14.11.2016 (выписка из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна", письменные запросы от 10.11.2016 N 92-01/16 и от 10.11.2016 N 93-01/16), срок ответа на которые выпадал за пределами проведения конкурса, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцу не чинились препятствия в осуществлении его прав на участие в открытом конкурсе.

Ссылки истца на то, что сообщение о проведении торгов содержит недостоверные сведения о сроке представления заявок на участие в торгах, не указаны существенные условия договора купли-продажи доли (его предмет и цена договора), а также на то, что в конкурсную документацию включено имущество, права на которое не могут передаваться способом продажи долей предприятия, не были приняты апелляционным судом во внимание, как неподтвержденные материалами дела.

При этом, исходя из предмета открытого конкурса и конкурсной документации, судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что срок предоставления заявок на участие в конкурсе является определенным и не подлежит иному толкованию, предмет договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества определен, первоначальная цена отчуждения указанной доли также указана в документации конкурса.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Право и Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что решение Комиссии УФАС России по делу N 1-00-2215/77-16 от 29.11.2016 ответчиком не было оспорено; при принятии оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции были нарушены полномочия по переоценке доказательств; судом нарушены принципы законности; судом апелляционной инстанции оценка доказательств сделана с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "ЭНКА ТЦ" и ООО СПФ "Стройимпульс" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить, ранее принятое решение суда первой инстанции оставить в силе, настаивала на том, что проведенными торгами были нарушены права истца, создавшего на земельном участке по адресу Стремянный переулок, вл.2 объекты инфраструктуры, поскольку среди активов ООО "ТПУ Павелецкая" есть право аренды этого земельного участка. Представитель ООО "Триумф-Сити" поддержал жалобу истца.

На вопросы судебной коллегии об основаниях создания объектов инфраструктуры на указанном земельном участке пояснила, что истец был инвестором по строительству многофункционального комплекса на основании инвестиционного контракта от 30.12.2003, который был расторгнут Правительством Москвы в 2012 году. На вопросы судебной коллегии о возможности получения истцом как инвестором компенсации в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы N 433-ПП, ответила, что такая компенсация пока не выплачена, поскольку длительное время проводилась проверка объема выполненных инвестором работ, и выразила обеспокоенность, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что такие объекты истцом не созданы, противоречат многочисленным экспертизам и могут создать препятствия в получении инвестором компенсации от Правительства Москвы. Указала, что истец предлагал ответчику приобрести отчуждаемые им доли в ООО "ТПУ Павелецкая", но ответчик уклоняется от предложений истца, чем причиняет ему вред.

Представитель АО "Мосинжпроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а истца - не подтвердившим наличие у него прав на оспаривание торгов, проведение которых не являлось обязательным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела по существу судом было установлено, что 30.09.2016 организатором торгов АО "Мосинжпроект" на портале investmoscow.ru (инвестиционный портал города Москвы) было опубликовано сообщение N ГП 6823386 о проведении торгов в форме открытого конкурса по продаже 99% долей в уставном капитале ООО "ТПУ Павелецкая".

Согласно протоколу вскрытия конвертов на участие в открытом конкурсе N ГП16823386 от 16.11.2016 на участие в конкурсе было подано пять заявок и победителем открытого конкурса было признано ООО "ЭНКА ТЦ" в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок от 12.12.2016 N ГП 16823386.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него материально-правового интереса на предъявление иска, в связи с чем не может быть признан заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Принимая во внимание положения статей 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции было правильно указано на то, что, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого иска, что истцом доказано не было.

Доводы кассационной жалобы истца направлены исключительно на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, по результатам оценки которых суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у истца отсутствовал материально-правовой интерес на участие в торгах с учетом их проведения, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и запрещающих переоценку судом кассационной инстанции тех выводов суда апелляционной инстанции, которые были сформированы по результатам исследования доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901).

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал нарушения его прав проведенными ответчиком торгами, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает пояснения представителя истца, совпадающие с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-111680/2014, размещенными в открытом доступе в информационной базе "Картотека арбитражных дел", согласно которым при принятии Правительством Москвы постановлений о прекращении инвестиционного контракта с истцом истцу-инвестору одновременно было разъяснено, что вопросы компенсации инвестору затрат подлежат рассмотрению в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 433-ПП.

Таким образом, надлежащим способом защиты прав истца, являвшегося инвестором в отношении объекта по адресу Стремянный переулок, вл.2, является реализация им прав, предусмотренных для инвесторов Постановлением N 433-ПП.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что никаких выводов о том, что истцом не было создано объектов инфраструктуры по указанному адресу, обжалуемое истцом постановление суда апелляционной инстанции не содержит, в связи с чем отказ в удовлетворении иска по настоящему делу не создает истцу никаких препятствий в реализации прав инвестора, предусмотренных Постановлением N 433-ПП.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А40-42493/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев