Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8297/18 по делу N А40-149494/2017

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-149494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Шпак Р.В., доверенность от 01.01.2018,

от ответчиков - Минаев Н.Б., доверенность от 09.01.2018,Саломатина Е.И., доверенность о 31.01.2018,

рассмотрев 25.06.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ"

на решение от 05.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 26.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ"

к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве, ФССП России

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

НП СРО АУ "Развитие" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве убытков в размере 1 667 750,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчиков против доводов жалобы возражали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 по делу N А40-44732/2015 с НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" в пользу ООО "Нефтегазремстрой" взыскано 1 667 750 руб. 45 коп., на основании чего судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП Мутчаев А.Б. и исполнительного документа исполнительного листа серия ФС N 007231206 от 25.03.2016, возбудил исполнительное производство от 01.07.2016 N 11259/16/77005-ИП.

Должником в добровольном порядвке требования исполнительного документа не исполнены.

16.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске и аресте счетов, и направлено на исполнение в ПАО "Сбербанк". По истечении добровольного срока судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в ПАО "Сбербанк" на исполнение. На основании инкассового поручения N 218019 от 22.08.2016 со счета НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" N 40703810138290021411 были списаны денежные средства, в размере 1 667 750 руб. 45 коп.

В рамках дела N А40-196316/16 суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, а именно признавая незаконными действия Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, по списанию инкассовым поручением N 218019 от 22.08.2016 со счета НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" N 40703810138290021411 денежные средства, в размере 1 667 750 руб. 45 коп., руководствовался положениями статей 30, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о том, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета заявителя вынесено с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" достоверных доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было получено НП СРО АУ "Развитие", заинтересованным лицом в материалы дела не предоставлено, совершенную судебным приставом-исполнителем меру по принудительному исполнению нельзя признать правомерной.

Кроме того, арбитражный суд установил, что в рамках рассмотрения дела N А40-196316/16 истцу было известно о возбуждении исполнительного производства, однако сведений об исполнении исполнительного листа по делу N А40-44732/15 добровольно должником не представлено, постановление об окончании исполнительного производства N 11259/16/77005-ИП в судебном порядке не оспорено.

Исполнительное производство окончено в связи с перечислением долга ООО "Нефтегазремстрой" с депозитного счета Даниловского ОСП по платежному поручению N 18380 от 22.09.2016.

Обращаясь в суд, истец указал, что в результате признания незаконными действий Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве по списанию со счета НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" денежных средств в размере 1 667 750 руб. 45 коп., истцу причинены убытки в указанном размере.

Отказывая в иске, суды, руководствуюсь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 5, 64, 90, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", п. п. 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходили недоказанности заявленных требований.

Суды указали, что поскольку предъявленная сумма является суммой долга перед ООО "Нефтегазремстрой", доказательства, подтверждающие возникновение ущерба в результате незаконных действий Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве истцом не представлены.

При этом, судами отмечено, что согласно информации, представленной Даниловским ОСП УФССП России по г. Москве исполнительное производство, возбужденное в отношении должника НП СРО АУ "Развитие" окончено.

Также суды указали, что истцом не представлено доказательств обжалования действий и постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке. У судебного пристава-исполнителя не было оснований препятствующих осуществлять действия и применять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству.

Кроме того, суды пришли к выводу, что факт незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов в данном случае в установленном законом порядке не установлен, следовательно, отсутствует необходимый состав для взыскания убытков.

Факт наличия вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-196316/16 не свидетельствует о наличии ущерба у НП СРО АУ "Развитие".

При этом, суды указали, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.п.

Действующим законодательством на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований по исполнительному производству.

Судами установлено, что истцом не представлены как доказательства наличия самого факта причинения непосредственно ему ущерба, так и размера предполагаемого вреда, равно как и то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А40-149494/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина