Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-6824/18 по делу N А40-171221/2017

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-171221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от АО "Энвижн Груп": Петросян К.А., дов. от 20.02.2018

от ПАО "Ростелеком": Москалева М.С., дов. от 06.10.2017

от ООО "Т2 Мобайл": Соха С.А., дов. от 09.02.2018

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Т2 Мобайл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.,

по иску АО "Энвижн Груп" (ОГРН: 1027739165860)

к ПАО "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767), ООО "Т2 Мобайл" (ОГРН: 1137746610088)

о взыскании 2 490 925 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "Энвижн Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Ростелеком" солидарно с ООО "Т2 Мобайл" (далее - ответчики) задолженности в размере 2 490 925 руб. 23 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, исковые требования к ООО "Т2 Мобайл" были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска к ПАО "Ростелеком" отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Т2 Мобайл", в которой оно, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора заявленные в жалобе доводы и требования поддержал; представители истца и ПАО "Ростелеком" против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзывов, приобщенных к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного с ПАО "Ростелеком" как покупателем договора поставки N NV.01.040497/20Ю-02169/13-203Р от 24.10.2013 передал товар по накладным N 131224-0039 от 24.12.2013 на сумму 1 145 342 руб. 41 коп., N 140520-0005 от 20.05.2014 на сумму 2 490 925 руб. 23 коп. и N 140207-004 от 07.02.2014 на сумму 306 241 руб. 46 коп., в счет оплаты которого ПАО "Ростелеком" было перечислено 306 241 руб. 46 коп. авансового платежа.

В результате реорганизации в форме выделения из ОАО "Ростелеком" было создано ЗАО "РТ-Мобайл", к которому перешли все обязательства по указанному выше договору поставки, а 16.06.2015 ЗАО "РТ-Мобайл" прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ООО "Т2 Мобайл".

ООО "Т2 Мобайл" в ответ на направленную истцом претензию письмом от 02.02.2016 сообщило о переходе к нему права и обязанности ОАО "Ростелеком" по накладным N 131224-0039 от 24.12.2013 и N 140207-004 от 07.02.2014 и произвело оплату товара по указанным товарным накладным, в отношении товарной накладной N 140520-0005 от 20.05.2014 указало на отсутствие у него товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.58, 307, 309-310 и 516 ГК РФ и исходили из того, что вследствие проведенной ПАО "Ростелеком" реорганизации первоначальный покупатель не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку все права и обязанности по заключенному договору перешли к ЗАО "РТ-Мобайл" и ООО "Т2 Мобайл", а отсутствие у последнего спорного имущества не освобождает от обязанности по его оплате, отклонив при этом заявление о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что до предъявления требований в суд истец обращался к ответчику в досудебном порядке с предложением об урегулировании спора, в связи с чем течение срока было приостановлено на 30 дней.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы об их противоречии представленным в материалы дела документам о получении спорного товара представителем ПАО "Ростелеком" после реорганизации отклоняет, как основанные на несогласии с изложенной в обжалуемых судебных актах оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем представляющие собой по существу требование о переоценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что ответчик, заявляя возражения относительно полномочий на получение товара, не представил доказательств продолжения существования филиала ПАО "Ростелеком", из имущества которого было создано ЗАО "РТ-Мобайл" (правопредшественник ООО "Т2 Мобайл").

Довод о неправильном применении норм, определяющих порядок исчисления срока исковой давности, суд округа отклоняет как основанный на ошибочном толковании положений ч.5 ст.4 АПК РФ, определяющей, что с момента вступления 12.07.2017 в законную силу Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, внесшего соответствующие изменения в положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все исковые заявления предъявляются в суд только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем направление истцом претензии по имущественному требованию, основанному на гражданско-правовой сделке, было обязательным. С учетом изложенного применение судами разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.16 постановления Пленума N 43 от 29.09.2015, является правильным и оснований для иного порядка исчисления срока исковой давности не имеется.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу N А40-171221/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова