Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-8193/18 по делу N А41-28215/2016

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А41-28215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Богуренко А.С., доверенность N СРБ/79-Д от 21.06.2017 г., Пличко А.И., доверенность от 24.07.2017 г., Иванова А.В., доверенность от 16.04.2018 г.,

от Евстигнеева Александра Вячеславовича - лично, паспорт; Шаповалов А.Г., Соколов Е.Д., доверенность от 08.02.2018 г. N 50/44-н/50-2018-1-127,

рассмотрев 18.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение от 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление от 19 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.А. Муриной, Н.Я. Гараевой, В.П. Мизяк,

по исковому заявлению Евстигнеева Александра Вячеславовича к ПАО "Сберабанк России" о взыскании убытков в размере 65 683 389 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Евстигнеев Александр Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу (ПАО) "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 65 683 389 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу N А41-28215/16, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 года, заявленные требования удовлетворены.

С ПАО "Сбербанк России" в пользу Евстигнеева А.В. взыскано 65 683 389 рублей 39 копеек убытков, 85 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 200 000 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, заявитель указывает на нарушение судами ст.ст. 15,393,1068 ГК РФ, а также указывает на несоответствие вывода судов о соблюдении истцом срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела.

От Евстигнеева А.В. в материалы дела поступил отзыв, приобщенным судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы кассационной жалобы.

Евстигнеев А.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из искового заявления, 05 июля 2005 года между Евстигнеевым А.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор на депозитное и брокерское обслуживание N 4NOV9/2577, на основании которого истцу в депозитарии ответчика открыт счет депо N 257700005801.

В период с 19 июля 2005 года по 11 июля 2007 года ответчиком по поручению истца были приобретены обыкновенные акции ОАО "Сбербанк России" в количестве 320 000 штук (2 выпуск, номер государственной регистрации выпуска 1-02-01481-В).

18.07.2007 г. вышеуказанные акции ОАО "Сбербанк России" были конвертированы путем дробления в обыкновенные акции ОАО "Сбербанк России" (4 выпуск, номер государственной регистрации выпуска 1-03-01481-В) в количестве 320 000 штук.

27 июля 2007 года ответчиком по поручению истца были дополнительно приобретены обыкновенные акции ОАО "Сбербанк России" в количестве 803 штук, в результате чего по состоянию на 27 июля 2007 года на счете депо, открытом истцу в депозитарии ответчика числились обыкновенные акции ОАО "Сбербанк России" в количестве 320 083 штуки.

В период с 10 февраля 2009 года по 09 сентября 2010 года со счета депо истца N 257700005801, открытого в депозитарии ответчика на основании договора на депозитарное и брокерское обслуживание N 4NOV9/2577 от 05 июля 2005 года, были списаны обыкновенные акции ОАО "Сбербанк России" в количестве 320 083 штуки.

Какие-либо поручения депо на совершение операций с ценными бумагами ОАО "Сбербанк России", числящимися на счете истца, Евстигнеевым А.В. в период с 10 февраля 2009 года по 09 сентября 2010 года не подавались.

Должностное лицо ответчика, осуществлявшее вышеуказанные операции с акциями истца (Муслакова Л.В.), было привлечено к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 165, ч. 3 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании Приговора Рузского районного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N 1-204/2015, вступившего в законную силу.

Так, по мнению истца, в результате неправомерных действий ПАО "Сбербанк России" ему были причинены убытки, размер которых составил 65 683 389 рублей 39 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие совокупности условий, при которых возможно взыскание убытков. Также судом первой инстанции сделан вывод, что истцом не пропущен срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования непосредственно к ПАО "Сбербанк России", суды руководствовались положениями ст. 402 ГК РФ, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Суды, делая вывод, что все операции, произведенные с акциями истца в период с 10.02.2009 года по 09.09.2010 года, в результате которых Евстигнеев А.В. лишился принадлежащих ему акций осуществлялись в отсутствие волеизъявления истца, основывался на результатах судебной почерковедческой экспертизы в отношении 10 заявок, в отношении 35 заявок судом удовлетворено ходатайство о фальсификации.

Отклоняя доводы ПАО "Сбербанк" о пропуске срока исковой давности, суды пришли к выводу, что Евстигнеев А.В. не признан квалифицированным инвестором, ссылка банка о проставлении истцом подписи на заявках в обоснование пропуска срока также отклонена судами по результатам признания указанных доказательств сфальсифицированными, кроме того, судом учтено, что экспертным путем было установлено, что Декларация о рисках подписывалась не Евстигнеевым А.В. При этом, при исчислении начала течения срока исковой давности, суды руководствовались датой составления выписки операций по счету депо от 27.01.2014 года.

Отклоняя доводы ответчика о применении положений ч.5 статьи 166 ГК РФ, суды указали на отсутствие недобросовестности истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе в отношении соблюдения срока исковой давности.

Судебная коллегия округа приходит к выводу, что принимая судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками. Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу N А21-5073/2014.

Первая и апелляционная инстанции, указанные выше обстоятельства не исследовали, судебные акты не содержат выводов о соответствии совершенных преступных действий Муслаковой Л.В. ее трудовым обязанностям.

Указанные обстоятельства являются существенными, однако не были предметом исследования и оценки судов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 5) разъяснено, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, судами не давалась оценка объема ответственности банка, исходя из условий заключенного договора.

Признавая обоснованным заявление о фальсификации 35 заявок, суды без проведения экспертизы подлинности подписи Евстигнеева А.В. исходили из следующих доказательств: приговора Рузского районного суда Московской области от 18.12.2015 года, объяснениями Муслаковой Л.В. в рамках проведения доследственной проверки.

В судебных актах суды установили, что Евстигнеев А.В. приезжал в отделение банка и подписывал распоряжения по продаже-покупке его акций.

Как указал Конституционный суд в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Удовлетворяя заявление о фальсификации 35 заявок и исключая их из состава доказательств, судами не сделан вывод об отсутствии доказательств подлинности самих заявок, напротив, судами приведены доказательства подписания данных заявок Евстигнеевым А.В.

Вместе с тем, исключение данных доказательств из дела (в качестве последствий удовлетворения ходатайства в соответствии со ст. 161 АПК РФ), при наличии приведенных выше противоречий, повлекло, в том числе, невозможность для ответчика ссылаться на указанные документы при обосновании пропуска срока давности и применения положений части 5 статьи 166 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушена ст. 161 АПК РФ, и в данном конкретном случае, указанное нарушение процессуального закона могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу.

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным элементом наличия состава убытков является доказанность причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими убытками.

Судебные акты не содержат выводы о доказанности данных обстоятельств.

При рассмотрении заявленного ходатайства о пропуске срока давности истцом судами также не учтено следующее.

Банком, заявляя о пропуске срока исковой давности указывалось на обязательность получения клиентом отчетов Банка со ссылкой на пункт 30.10 Условий предоставления брокерских услуг.

Отклоняя указанный довод суды указали, что Евстигнеев А.В. не признан квалифицированным инвестором, однако приведенные банком доводы со ссылкой на конкретные нормы локальных актов о наличии у Евстигнеева А.В. соответствующих обязанностей, не нашли оценки в судебных актах.

Судами при исчислении срока исковой давности, не учтены показания Евстигнеева А.В. от 08.08.2014 года об осведомленности истца о неправомерности действий Муслаковой с 2012 года.

Иные доводы Банка, по указанным выше обстоятельствам нарушения ст. 161 АПК РФ также формально отклонены, без обоснованной оценки.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций акционерного общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов.

Правовая позиция добросовестности акционера при оценке соблюдения срока давности отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 3221/13.

С учетом не проверенных судами доводов ПАО "Сбербанк России", и не получивших оценки со стороны суда представленных обществом доказательств, при нарушении применения ст. 161 АПК РФ выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований носят преждевременный характер и нельзя признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, в установленном законом порядке рассмотреть заявление о пропуске срока давности.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу N А41-28215/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Приостановление решения Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу N А41-28215/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 года, отменить.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов