Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-8193/18 по делу N А41-28215/2016

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А41-28215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Евстигнеева А.В. - представитель Шаповалов А.Г., доверенность от 15.02.2019

от ПАО "Сбербанк России" - представитель Никифорова Н.А., доверенность от 26.06.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Евстигнеева Александра Вячеславовича

на решение от 13.03.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению Евстигнеева Александра Вячеславовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 85 698 179 руб. 38 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Евстигнеев Александр Вячеславович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, ответчик) о взыскании 65 683 389 руб. 39 коп. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Муслакова Лилия Васильевна и финансовый управляющий истца Карданов Хасан Львович, который впоследствии по статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заменен в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу N А41-71822/2018 на финансового управляющего Седляра Владислава Николаевича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018 решение суда первой инстанции от 13.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 305- ЭС18-16466 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования - просил взыскать с ответчика убытки в размере 85 698 179 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Евстигнеев Александр Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора суды нижестоящих инстанций исследовали не все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не применили подлежащие применению нормы права, что привело к ошибочным выводам о наличии волеизъявления истца на совершение операций, причинивших убытки, об отсутствии вины ответчика в причинении убытков, о пропуске срока исковой давности.

Также заявитель указывает на преюдициально установленный факт отсутствия волеизъявления истца на совершение части спорных операций, который проигнорирован судами обеих инстанций, какая-либо оценка ему не дана.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ПАО "Сбербанк России" на кассационную жалобу, которым банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Евстигнеева А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Евстигнеева А.В., ПАО "Сбербанк России", участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2005 между Евстигнеевым А.В. и банком был заключен договор на депозитное и брокерское обслуживание N 4NOV9/2577, на основании которого истцу в депозитарии ответчика был открыт счет депо N 257700005801.

Согласно вышеназванному договору инвестор заявил о присоединении к "Условиям предоставления брокерских услуг Сбербанком России" и к "Условиям осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России" в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период с 19.07.2005 по 11.07.2007 банком по поручению истца были приобретены обыкновенные акции ОАО "Сбербанк России" (ранее наименование ПАО "Сбербанк России") в количества 320 штук (2 выпуск, номер государственной регистрации выпуска 1-02-01481-В). 18.07.2007 вышеуказанные акции ОАО "Сбербанк России" были конвертированы путем дробления в обыкновенные акции ОАО "Сбербанк России" (4 выпуск, номер государственной регистрации выпуска 1-03-01481-B) в количестве 320 000 штук. 27.07.2007 банком по поручению инвестора были дополнительно приобретены обыкновенные акции ОАО "Сбербанк России" в количестве 83 штуки, в результате чего по состоянию на 27.07.2007 на счете депо, открытом истцу в депозитарии банка, числились обыкновенные акции ОАО "Сбербанк России" в количестве 320 083 штуки. В период с 10.02.2009 по 09.09.2010 со счета депо истца N 257700005801, открытого в депозитарии ответчика на основании договора на депозитарное и брокерское обслуживание N 4NOV9/2577 от 05.07.2005, были списаны обыкновенные акции ОАО "Сбербанк России" в количестве 320 083 штуки. В иске истцом указано, что какие-либо поручения депо на совершение операций с ценными бумагами ОАО "Сбербанк России", числящимися на счете истца, Евстигнеевым А.В. в период с 10.02.2009 по 09.09.2010 не давались.

Должностное лицо банка, осуществлявшее вышеуказанные операции с акциями истца (Муслакова Л.В. - третье лицо по делу), было привлечено к уголовной ответственности по части 3 статьи 159, части 2 статьи 165, части 3 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании приговора Рузского районного суда Московской области от 18.12.2015 по делу N 1-204/2015, вступившего в законную силу.

Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика ему были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 83 090 345 руб. 97 коп., а также в виде упущенной выгоды, рассчитанной исходя из суммы неполученных дивидендов за 2009-2016 годы, в размере 5 527 833 руб. 41 коп., в связи с чем, с учетом перечисления ответчиком истцу денежных средств, находившихся на брокерском счете истца, общая сумма убытков составляет 85 698 179 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их необоснованности.

Отклоняя доводы истца, суды пришли к выводу, что ущерб был причинен истцу совершенным Муслаковой Л.В. умышленным преступлением за пределами ее трудовых обязанностей. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 названного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса).

Как установлено судами, 05.07.2005 между Евстигнеевым А.В. и банком был заключен договор на депозитное и брокерское обслуживание N 4NOV9/2577, на основании которого истцу в депозитарии ответчика был открыт счет депо N 257700005801.

В период с 10.02.2009 по 09.09.2010 со счета депо истца были списаны обыкновенные акции ОАО "Сбербанк России" в количестве 320 083 штуки.

В иске истцом указано, что какие-либо поручения на совершение операций с ценными бумагами ОАО "Сбербанк России", числящимися на счете истца, последним в указанный период не давались. Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика ему были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 83 090 345 руб. 97 коп., а также в виде упущенной выгоды, рассчитанной исходя из суммы неполученных дивидендов за 2009-2016 годы, в размере 5 527 833 руб. 41 коп., в связи с чем, с учетом перечисления ответчиком истцу денежных средств, находившихся на брокерском счете истца, общая сумма убытков составляет 85 698 179 руб. 38 коп. ПАО "Сбербанк России" является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим брокерскую и депозитарную деятельность.

В период осуществления ответчиком спорных операций с акциями истца (с 10.02.2009 по 09.09.2010) брокерская деятельность регулировалась, в частности, Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), Правилами осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденными постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11.10.1999 N 9.

Депозитарная деятельность в период осуществления операций с акциями истца регулировалась Законом N 39-ФЗ, Положением о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.1997 N 36 (далее также - Положение о депозитарной деятельности).

Судами установлено, что отношения с клиентами (инвесторами) урегулированы также "Условиями предоставления брокерских услуг Сбербанком России". Согласно пунктам 2.5 и 2.10 Положения о депозитарной деятельности объектом депозитарной деятельности являются ценные бумаги любых форм выпуска, выпущенные резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 названного Положения депозитарий обязан совершать операции с ценными бумагами клиентов (депонентов) только по поручению этих клиентов (депонентов) или уполномоченных ими лиц. Депозитарий обязан осуществлять записи по счету депо клиента (депонента) только при наличии документов, являющихся основанием для совершения таких записей.

Пунктом 5.2 названного Положения установлено, что единственным основанием совершения записей по счету депо клиента (депонента) при переходе права на ценные бумаги в результате гражданско-правовой сделки является поручение клиента (депонента) или уполномоченного им лица, отвечающее требованиям, предусмотренным в депозитарном договоре.

В силу пункта 14.1.1 Условий осуществления депозитарной деятельности поручения и документы передаются в депозитарий инициатором операции лично или через его уполномоченного представителя, действующего по доверенности на прием/передачу документов депозитарию, или заказным письмом с уведомлением.

В силу пункта 17.1 Условий банк совершает сделки купли/продажи ценных бумаг за счет и по поручению инвестора только на основании полученных от инвестора заявок, поданных способами, предусмотренными условиями.

Как установлено пунктом 17.2 Условий предоставления брокерских услуг, стандартная процедура, выполняемая сторонами при проведении торговой операции, состоит из следующих основных этапов: 1) подача инвестором и прием банком заявки на сделку; 2) заключение банком сделки; 3) проведение расчетов по сделке; 4) подготовка и предоставление отчета инвестору.

Судами дана оценка представленным в материалы дела 35 перечням заявок, относящихся к периодам: 14.04.2009 - 28.08.2009, 02.09.2009 - 05.10.2009, 29.10.2009 - 26.05.2010, 09.09.2010, а также 10 перечней заявок, относящихся к периоду с 10.02.2009 - 26.03.2009.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации 35 вышеуказанных перечней заявок, относящихся к периодам: 14.04.2009 - 28.08.2009, 02.09.2009 - 05.10.2009, 29.10.2009 - 26.05.2010, 09.09.2010.

По утверждению истца, данные перечни заявок являются сфальсифицированными, поскольку подписи на них получены сотрудником банка путем обмана уже после совершения операций с принадлежащими истцу акциями ОАО "Сбербанк России", без намерения заключать инициируемые заявками сделки в будущем.

Обстоятельства совершения сделок с акциями ОАО "Сбербанк России" Евстигнеева А.В., оформленных 35 вышеуказанными заявками, были установлены вступившим в законную силу приговором Рузского районного суда Московской области от 18.12.2015 по уголовному делу N 1-204/2015 в отношении бывшего сотрудника Рузского отделения ОАО "Сбербанк России" Муслаковой Л.В., признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 часть 3, статьей 165 часть 2 пункт "б", часть 3 пункт "б" Уголовного кодекса Российской Федерации, а также представленными в материалы дела объяснениями Муслаковой Л.В., данными ей в рамках доследственной проверки по заявлению Евстигнеева А.В. N 15600, датированными 07.03.2017. Как следует из объяснений и показаний Муслаковой Л.В., примерно в июне 2009 года руководитель Рузского отделения банка Ницак Г.М. предложила клиенту Евстигнееву А.В. совершать сделки купли-продажи принадлежащих ему акций с целью получения большего дохода, чем когда они просто находятся на счете в одном и том же количестве.

Примерно раз в месяц Евстигнеев А.В. приезжал в отделение банка и подписывал распоряжения по продаже-покупке его акций, которые уже были исполнены, и он их подписывал задним числом, не вчитываясь в содержание проводимых операций.

При проведении операции с помощью программы "АС Фокус" Муслакова Л.В. формировала электронный вид распоряжения и подписывала его своей электронно-цифровой подписью. Распоряжения автоматически отображались в программе на фондовом рынке и в дальнейшем исполнялись. В нарушение требований она формировала электронный вид распоряжения без подписи Евстигнеева А.В., хотя наличие подписи истца на распоряжениях являлось необходимым.

В период с 10.02.2009 по 16.06.2009 Евстигнеев А.В. распоряжений (перечней заявок) в Рузском отделении ОАО "Сбербанк России" на совершение сделок с ценными бумагами не подписывал.

По состоянию на 16.06.2009 Муслакова Л.В., по ее же показаниям, указала в отчете, что у Евстигнеева А.В. на счете депо находилось 320 083 акции, однако в действительности на счете депо в этот момент была 164 141 акция.

Начиная с 16.06.2009 она предоставляла Евстигнееву А.В. ежемесячные отчеты по движению его акций в форме самостоятельно оформленной таблицы, в которых она умышленно отражала недостоверные сведения с целью сокрытия операций по счету депо, чтобы избежать выявления совершенных ею действий. Данные обстоятельства также отражены в приговоре Рузского районного суда Московской области от 18.12.2015 по делу N 1-204/2015.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, доказанные в рамках дела N 1-204/2015 и подтвержденные приговором Рузского районного суда Московской области от 18.12.2015 по указанному делу, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В рамках настоящего дела при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: - Кем, Евстигнеевым Александром Вячеславовичем или иным лицом, выполнены подписи от его имени на перечнях заявок N 47 от 10.02.2009, N 58 от 18.02.2009, N 65 от 19.02.2009, N 78 от 03.03.2009, N 87 от 12.03.2009, N 90 от 13.03.2009, N 93 от 16.03.200, N 96 от 18.03.2009, N 100 от 19.03.2009, N 111 от 26.03.2009?

По результатам проведенной судебной экспертизы в арбитражный суд поступило заключения эксперта N 013404/3/77001/162017/А41-28215/16 от 19.05.2017. В соответствии с выводом вышеназванного экспертного заключения подписи от имени Евстигнеева А.В. выполнены не самим Евстигнеевым А.В., а другим лицом.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: - Кем, Евстигнеевым Александром Вячеславовичем или иным лицом, выполнены подписи от его имени на акте приема-передачи от 03.11.2011 и декларации (уведомлении) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг и срочном рынке, от 19.10.2011?

В материалы дела поступило заключение эксперта N 014524/3/77001/372017/А41-28215/16 от 26.09.2017, согласно выводам которого подписи от имени Евстигнеева А.В. выполнены не самим Евстигнеевым А.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Евстигнеева А.В.

При повторном рассмотрении дела ответчик оспаривал указанные экспертные заключения и просил назначить повторные экспертизы, в обоснование чему представил заключение специалиста АНО "ЦНИЭ" N 15/2019 и заключение специалиста АНО "Центр медико-криминалистических исследований" N 16/04-П/19 от 15.04.2019, согласно которому составленное по результатам судебной экспертизы заключение эксперта N 014524/3/77001/372017/А41-28215/16 от 26.09.2017 выполнено при недостаточном объеме образцов, сопоставимых по времени выполнения с исследуемыми подписями, так как спорные подписи датированы 2009 годом, а образцы - 2006, 2012 и 2017 годами.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заключения эксперта N 013404/3/77001/162017/А41-28215/16 от 19.05.2017 и N 014524/3/77001/372017/А41-28215/16 от 26.09.2017, составленные по результатам проведения судебных экспертиз при первоначальном рассмотрении настоящего дела, выполнены с нарушениями методики проведения почерковедческих экспертиз, поскольку текст заключений не содержит наименований примененных методов и методик, а также описание соответствующих исследований.

Более того, в качестве свободных и условно-свободных образцов подписи Евстигнеева Александра Вячеславовича были исследованы экспертом документы с наличием его подписей, которые составлены за три года до и за три года после исследуемых и спорных документов, что не соответствует установленной методике.

Ввиду изложенного определением суда первой инстанции от 20.06.2019 при повторном рассмотрении дела по ходатайству ответчика по делу были назначены повторные почерковедческие экспертизы, а также по ходатайству Евстигнеева А.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза с постановкой следующего вопроса: - Кем, Евстигнеевым Александром Вячеславовичем или другим лицом выполнены подписи от его имени на следующих документах: перечень заявок N 140 на совершение сделок с ценными бумагами от 14.04.2009; перечень заявок N 173 на совершение сделок с ценными бумагами от 07.05.2009; перечень заявок N 178 на совершение сделок с ценными бумагами от 12.05.2009; перечень заявок N 3 на совершение сделок с ценными бумагами от 01.06.2009; перечень заявок N 2 на совершение сделок с ценными бумагами от 17.06.2009; перечень заявок б/н на совершение сделок с ценными бумагами от 18.06.2009; перечень заявок N 2 на совершение сделок с ценными бумагами от 29.05.2009; перечень заявок N 4 на совершение сделок с ценными бумагами от 30.06.2009; перечень заявок N 3 на совершение сделок с ценными бумагами от 21.07.2009; перечень заявок N 6 на совершение сделок с ценными бумагами от 18.08.2009; перечень заявок N 3 на совершение сделок с ценными бумагами от 24.08.2009; перечень заявок N 4 на совершение сделок с ценными бумагами от 28.08.2009; перечень заявок N б/н на совершение сделок с ценными бумагами от 02.09.2009; перечень заявок N 2 на совершение сделок с ценными бумагами от 18.09.2009; перечень заявок N 9 на совершение сделок с ценными бумагами от 25.09.2009; перечень заявок N 2 на совершение сделок с ценными бумагами от 05.10.2009; перечень заявок N 3 на совершение сделок с ценными бумагами от 29.10.2009; перечень заявок N 3 на совершение сделок с ценными бумагами от 06.11.2009; перечень заявок N 10 на совершение сделок с ценными бумагами от 06.11.2009; перечень заявок N 2 на совершение сделок с ценными бумагами от 10.11.2009; перечень заявок N б/н на совершение сделок с ценными бумагами от 09.12.2009; перечень заявок N б/н на совершение сделок с ценными бумагами от 16.12.2009; перечень заявок N б/н на совершение сделок с ценными бумагами от 15.01.2010; перечень заявок N б/н на совершение сделок с ценными бумагами от 20.01.2010; перечень заявок N б/н на совершение сделок с ценными бумагами от 03.02.2010; перечень заявок N 4 на совершение сделок с ценными бумагами от 05.04.2010; перечень заявок N б/н на совершение сделок с ценными бумагами от 06.04.2010; перечень заявок N б/н на совершение сделок с ценными бумагами от 19.04.2010; перечень заявок N б/н на совершение сделок с ценными бумагами от 07.05.2010; перечень заявок N б/н на совершение сделок с ценными бумагами от 11.05.2010; перечень заявок N б/н на совершение сделок с ценными бумагами от 13.05.2010; перечень заявок N б/н на совершение сделок с ценными бумагами от 17.05.2010; перечень заявок N б/н на совершение сделок с ценными бумагами от 26.05.2010; перечень заявок N б/н на совершение сделок с ценными бумагами от 09.09.2010?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта N 2571/31-06-3-19 от 12.11.2019 (т. 13, л.д. 68-82) следует, что ответить на вопрос: "Кем, Евстигнеевым Александром Вячеславовичем или иным лицом, выполнены подписи от его имени на перечнях заявок N 47 от 10.02.2009, N 58 от 18.02.2009, N 65 от 19.02.2009, N 78 от 03.03.2009, N 87 от 12.03.2009, N 90 от 13.03.2009, N 93 от 16.03.2009, N 96 от 18.03.2009, N 100 от 19.03.2009, N 111 от 26.03.2009 в строках: "Инвестор подпись Евстигнеев Александр Вячеславович" не представляется возможным по причинам, указанным в пункте 1 исследовательской части заключения, а именно: при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки (по каждому из сравнений) не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода.

Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. Различия признаков могли появиться как в результате выполнения подписей самим Евстигнеевым Александром Вячеславовичем в каких-то необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, волнение и т.д., не исключая намеренного изменения своего почерка), так и вследствие выполнения их другим лицом с подражанием подписям Евстигнеева Александра Вячеславовича, и в том и в другом случае нарушается привычный процесс письма, что проявляется в снижении уровня координации движений, замедлении темпа, это в свою очередь ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку.

Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. Также экспертами установлено, что подписи от имени Евстигнеева Александра Вячеславовича, изображения которых расположены: в электрофотографической копии акта приема-передачи, заключенного между банком и Евстигнеевым А.В., от 03.11.2011, в строке "Инвестор"; на оборотной стороне электрофотографической копии декларации (уведомления) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг от 19.10.2011, в сроке "Инвестор подпись", выполнены не самим Евстигнеевым Александром Вячеславовичем, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Евстигнеева Александра Вячеславовича.

Вопрос о процессе получения изображений подписей на исследуемых документах не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображений подписей или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Кроме того, экспертами сделан вывод, что подписи от имени Евстигнеева Александра Вячеславовича, расположенные в перечнях заявок на совершение сделок с ценными бумагами: N 140 от 14.04.2009, N 173 от 07.05.2009, N 178 от 12.05.2009, N 3 от 01.06.2009, N 2 от 17.06.2009, б/н от 18.06.2009, N 2 от 29.05.2009, N 4 от 30.06.2009, N 3 от 21.07.2009, N 6 от 18.08.2009, N 3 от 24.08.2009, N 4 от 28.08.2009, N б/н от 02.09.2009, N 2 от 18.09.2009, N 9 от 25.09.2009, N 2 от 05.10.2009, N 3 от 29.10.2009, N 3 от 06.11.2009, N 10 от 06.11.2009, N 2 от 10.11.2009, N б/н от 09.12.2009, N б/н от 16.12.2009, N б/н от 15.01.2010, N б/н от 20.01.2010, N б/н от 03.02.2010, N 4 от 05.04.2010, N б/н на от 06.04.2010, N б/н от 19.04.2010, N б/н от 07.05.2010, N б/н от 11.05.2010, N б/н на от 13.05.2010, N б/н от 17.05.2010, N б/н от 26.05.2010, N б/н от 09.09.2010, в строках: "Инвестор подпись" выполнены самим Евстигнеевым Александром Вячеславовичем.

Таким образом, посредством проведенных в рамках дела повторных судебных и судебной экспертиз установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: факт подписания самим Евстигнеевым Александром Вячеславовичем перечней заявок на совершение сделок с ценными бумагами N 140 от 14.04.2009, N 173 от 07.05.2009, N 178 от 12.05.2009, N 3 от 01.06.2009, N 2 от 17.06.2009, б/н от 18.06.2009, N 2 от 29.05.2009, N 4 от 30.06.2009, N 3 от 21.07.2009, N 6 от 18.08.2009, N 3 от 24.08.2009, N 4 от 28.08.2009, N б/н от 02.09.2009, N 2 от 18.09.2009, N 9 от 25.09.2009, N 2 от 05.10.2009, N 3 от 29.10.2009, N 3 от 06.11.2009, N 10 от 06.11.2009, N 2 от 10.11.2009, N б/н от 09.12.2009, N б/н от 16.12.2009, N б/н от 15.01.2010, N б/н от 20.01.2010, N б/н от 03.02.2010, N 4 от 05.04.2010, N б/н на от 06.04.2010, N б/н от 19.04.2010, N б/н от 07.05.2010, N б/н от 11.05.2010, N б/н на от 13.05.2010, N б/н от 17.05.2010, N б/н от 26.05.2010, N б/н от 09.09.2010.

Факт фальсификации перечней заявок N 47 от 10.02.2009, N 58 от 18.02.2009, N 65 от 19.02.2009, N 78 от 03.03.2009, N 87 от 12.03.2009, N 90 от 13.03.2009, N 93 от 16.03.2009, N 96 от 18.03.2009, N 100 от 19.03.2009, N 111 от 26.03.2009 с учетом приведенных выводов экспертов истцом не доказан, при том, что именно истцом подано заявление о фальсификации.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что не учтено отсутствие перечня заявок на совершение операций 08.05.2009, 31.08.2009, 06.10.2009, 16.06.2010, 16.08.2010, поскольку по перечням заявок от 08.05.2009 и 16.08.2010 являются операции по приобретению акций в собственность самого истца, соответственно, такие операции не могут причинить ущерб истцу. В отношении перечней заявок от 31.08.2009, 06.10.2009, 16.06.2010 суд апелляционной инстанции установил, что последующие заявки за указанными истцом подписывались, в связи с чем пришел к выводу, что истцу были доступны сведения о предшествующих операциях и об объеме его портфеля по состоянию на дату подписания заявок.

Дополнительного суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в отношении последней заявки на отчуждение всего остатка портфеля акций (от 09.09.2010) эксперты в указанном заключении пришли к однозначному выводу о выполнении подписи самим истцом.

Таким образом, как указали суды, выводы судебной экспертизы не подтвердили доводы истца относительно его неосведомленности о перемещении спорных акций.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, учитывая результаты судебных экспертиз, судами сделан вывод, что в период с 10.02.2009 по 09.09.2010 Евстигнеевым А.В. подписывались соответствующие заявки на совершение банком операций с его акциями.

Судами отклонены возражения истца о том, что он неосведомленный о противоправных действиях Муслаковой Л.В. и реальном состоянии его портфеля ценных бумаг и доходах по ним, периодически снимал со своего счета часть денежных средств, полагая, что получает их в виде прибыли от успешной брокерской деятельности Муслаковой Л.В.

Так, данный довод был рассмотрен и отклонен Рузским районным судом Московской области в рамках дела N 2-1657/15, что подтверждается решением Рузского районного суда Московской области от 09.11.2015 по делу N 2-1657/15, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 27.01.2016 по делу N 33-2586/2016.

Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 09.11.2015 по делу N 2-1657/2015 с Евстигнеева А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано неосновательное обогащение в размере 47 487 435 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 10.06.2015 в размере 3 144 854 руб. 62 коп. Евстигнеев А.В. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения Рузского районного суда Московской области по новым обстоятельствам, в качестве которых он указал, что вступившим 29.12.2015 в законную силу приговором Рузского районного суда Московской области от 18.12.2015 по делу N 1-204/2015 установлен факт того, что денежные средства, взысканные с Евстигнеева А.В. в рамках дела N 2-1657/15, были ранее зачислены на счет Евстигнеева А.В. без соответствующих поручений с его стороны, такие перечисления денежных средств явились следствием неправомерных действий сотрудника банка Муслаковой Л.В., подделавшей платежные поручения и вводившей в заблуждение Евстигнеева А.В. относительно природы поступающих на его счет денежных средств.

Определением Рузского районного суда Московской области от 12.05.2016 Евстигнееву А.В. в пересмотре решения Рузского районного суда Московской области от 09.11.2015 по делу N 2-1657/15 по новым обстоятельствам было отказано. Также истец обратился с иском по настоящему делу к ответчику ввиду того, что ПАО "Сбербанк" является работодателем Муслаковой Л.В., лица, осуществившего вышеуказанные операции с его акциями, и причинившего ущерб ему, полагая, что именно банк несет ответственность за действия Муслаковой Л.В., в том числе за причиненный ею ущерб.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами допущено нарушение норм материального права, поскольку в силу пункта 8 статьи 7 Закона N 39-ФЗ именно депозитарий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги, в том числе, за полноту и правильность записей по счетам депо, а также за сохранность находящихся у него на хранении обездвиженных документарных ценных бумаг.

По мнению кассатора, в силу пункта 4.14 Положения о депозитарной деятельности (действовавшего в исследуемый период) депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента). Любое соглашение между депозитарием и депонентом (клиентом), ограничивающее ответственность депозитария, является ничтожным.

Суд округа отклоняет данные доводы.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 названного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При этом, как следует из содержания приведенного ранее абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Кодекса направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей. Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника.

Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками. Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Вышеуказанное соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу N А21-5073/2014.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором. Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции (с учетом указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 25.06.2018 по настоящему делу), для разрешения настоящего спора необходимо дать оценку объему ответственности банка, исходя из условий заключенного с истцом договора, а также установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими убытками.

Судами установлено, что из условий трудового договора банка с Муслаковой Л.В. N 234 от 16.02.2004 (в редакции дополнительных соглашений) следует, что Муслакова Л.В. в соответствии с трудовым договором не обладала полномочиями по распоряжению акциями клиентов банка.

Кроме того, из должностных обязанностей, изложенных в должной инструкции главного экономиста сектора ресурсов и ценных бумаг Муслаковой Л.В., утвержденной управляющим Рузским ОСБ N 2577 Г.М. Ницак 30.07.2008, а также должностной инструкции заместителя начальника ОПЕРО Рузского отделения N 2577 Среднерусского банка Сбербанка России и организационно подчиненных ему отделений Сбербанка России, утвержденной приказом председателя Среднерусского банка Сбербанка России N 743-о от 30.09.2003, также не следует, что Муслакова Л.В. обладала правом распоряжаться акциями клиентов банка. Договор доверительного управления акциями Евстигнеев А.В. с банком не заключал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, ущерб был причинен истцу совершенным Муслаковой Л.В. в отношении Евстигнеева А.В. умышленным преступлением за пределами ее трудовых обязанностей.

В связи с чем, пришли к выводу, что в данном случае ответственность не может быть возложена на банк как на работодателя Муслаковой Л.В.

Дополнительно суды установили, что между банком и Муслаковой Л.В. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности N 164 от 22.06.2004, N 44 от 29.04.2010, N 184 от 24.11.2012, N 280 от 01.12.2012, в соответствии с которыми Муслакова Л.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Довод об отсутствии со стороны банка должного контроля за своим работником был предметом оценки и мотивированно отклонен с учетом наличия личных договоренностей истца с Муслаковой Л.В., выходящих за пределы заключенного истцом с банком договора, что подтверждено доказательствами.

Суды пришли к обоснованным выводам, что требуя в настоящем споре возмещения убытков, истец не представил в материалы дела достоверные доказательства, позволяющие установить наличие на его стороне убытков, возникших именно по вине банка, а не в результате отрицательных результатов части проведенных операций.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО "Сбербанк" заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчик, в частности, указал, что Евстигнеев А.В., являясь квалифицированным инвестором, проявляя должную внимательность и осмотрительность, должен был контролировать свой инвестиционный портфель, в том числе, получать на основании пункта 30.10 Условий предоставления брокерских услуг отчеты установленной формы по операциям с принадлежащими ему ценными бумагами начиная с 2009 года, однако не предпринимал соответствующих действий.

Таким образом, по мнению ответчика, начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае не может быть позднее дня, следующего за днем совершения истцом последней операции на основании подписанного им собственноручно перечня заявок от 09.09.2010.

Суд первой инстанции, оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, верно учел, что исходя из показаний самого Евстигнеева А.В. от 08.08.2014, он был осведомлен о неправомерности действий Муслаковой Л.В. с 2012 года. При этом в судебном заседании суда первой инстанции от 30.01.2020- 05.02.2020 истец на вопросы суда пояснил, что изначально как акционер ответчика он получал уведомления о собраниях от самого банка, а не от Рузского отделения банка; после 2009 года на отчетах банка по спорным акциям, выдаваемых ему, отсутствовали печати банка и подписи его сотрудников; с середины 2011 года истец прекратил получать выплаты дивидендов по его акциям и уведомления о собраниях акционеров.

Судами, проверяя заявление о пропуске срока исковой давности, учтены результаты повторных экспертиз, согласно которым спорные перечни заявок в период с 14.04.2009 по 09.09.2010 подписаны собственноручно самим Евстигнеевым А.В.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не может начать исчисляться позднее дня, следующего за днем совершения истцом последней операции на основании подписанного им собственноручно перечня заявок от 09.09.2010.

Судами указано, что даже если, учитывая показания самого Евстигнеева А.В. от 08.08.2014, производить исчисление срока исковой давности с 2012 года, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек в 2015 году.

С настоящим исковым заявлением Евстигнеев А.В. обратился в суд 25.05.2016, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии суда на исковом заявлении, в связи с чем, суды сделали обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин пропуска срока не заявлено. Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно и по данному основанию.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А41-28215/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов