Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. N Ф05-12756/18 по делу N А40-13123/2017

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-13123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы ДИ., Завирюха Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаровова С.И. - доверенность от 22.05.2018,

от ответчика: Вахлицкая В.В. - доверенность от 05.03.2018, Буянов И.В. - председатель, выписка из ЕГРЮЛ от 14.12.2017,

рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Ассоциации владельцев земельных участков "Бурцево"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года, принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Ассоциации владельцев земельных участков "Бурцево"

о взыскании 501 646 руб. 31 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации владельцев земельных участков "Бурцево" (далее - ответчик) о взыскании 501 646 руб. 31 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на н6овое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательства направления копии отзыва ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, представленный отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия считает кассационную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ввиду следующего.

Ссылаясь на то, что поставленная в январе-феврале, июне-сентябре 2016 года электроэнергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 октября 2007 года между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90433515. В соответствии с договором, истец обязуется поставить ответчику электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1.3 договора, абонент обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением срока, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Судами также установлено, что у ответчика установлены 2 прибора учета (N 03377553 и N 03377516); из объемов потребления, рассчитанных по показаниям этих приборов учета, стороны договорились вычитать объемы электроэнергии (мощности) потребленной бытовыми потребителями, перечисленными в приложении А к реестру от 15 июня 2016 года, и иными лицами, которые имеют самостоятельные договоры энергоснабжения с истцом, энергопринимающие устройства которых присоединены к электросетям МКЖД (транзитными потребителями).

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной истцом по договору энергоснабжения N 90433515 от 01 октября 2007 года. При этом суды установили, что ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал неправильное определение истцом общих объемов электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, ввиду следующего.

Сославшись на условия заключенного договора, пункты 6.2, 6.3, 6.4, суды не дали оценки доводу ответчика о необоснованности расчета истца не по фактическим показаниям прибора учета электрической энергией и транзитных бытовых потребителей, а расчетным способом, не предусмотренным заключенным договором и не согласованным сторонами. Не проверен довод ответчика о том, что у истца имелись сведения относительно транзитных бытовых потребителей, в связи с чем непредставление ответчиком конррасчета не имеет существенного значения.

Кроме этого, судами не дана оценка доводу о надлежащем исполнении ответчиком условий договора по предоставлению данных о фактическом потреблении электрической энергии в спорном периоде ( т. 2, л.д. 6-15, 114-138, т. 3, л.д. 4, 16-25, т. 4, л.д. 55-61), не дана оценка доводу относительно того, что в расчете истца не учтены ни начальные, ни конечные показания приборов учета бытовых потребителей с самостоятельно заключенными договорами.

Также судами не дана оценка доводу ответчика о том, что оплата за электроэнергию должна производиться за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии, а именно - в соответствии с приложением N 12 к договору.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для определения обоснованности (не обоснованности) иска.

На основании изложенного, судебная коллегия принимает, как обоснованный, довод подателя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам необходимо установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года по делу N А40-13123/2017 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха