Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-6237/18 по делу N А40-108184/2017

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-108184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Фризен Е.В. по дов. от 20.06.2018

от ответчика: Горелышева Е.А. по дов. от 25.04.2018 N 45,

рассмотрев 20 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РИКС-СТРОЙ инж" Новикова Павла Васильевича

на решение от 27.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 31.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

в деле по иску конкурсного управляющего ООО "РИКС-СТРОЙ инж" Новикова Павла Васильевича

к ГУП "РЭМ"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: ООО "РИКС-СТРОЙ инж" в лице конкурсного управляющего Новикова Павла Васильевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "РЭМ" о взыскании суммы задолженности в размере 16 505 729,70 руб., неустойки в размере 1 650 572,97 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ответчика заявил ходатайство о своей процессуальной замене в связи с реорганизацией в форме преобразования в акционерное общество "РЭМ", в подтверждение чего представил свидетельство о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту нахождения, лист записи ЕГРЮЛ по состоянию на 25.04.2018, а также выписку из ЕГРЮЛ.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными ответчиком доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГУП "Московское имущество" (заказчик, в настоящее время ГУП "РЭМ") и ООО "РИКС-СТРОЙ инж" (генподрядчик) заключен договор генподряда от 13.12.2012 N 14-ДР/12, согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы по оборудованию комплекса студийно-репетиционного зала в помещениях на 1-м этаже: N 13, 15, 16, 17; на 2-м этаже: N 1-11, 13-16, общей площадью 1 585,3 кв. м в здании ГБУК ММДМ, расположенного по адресу: г. Москва, Космодамианская набережная, д. 52, стр. 8, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ с даты подписания договора и до 31.10.2013.

Дополнительными соглашениями N 1 от 30.10.2013 и N 3 от 14.04.2014 срок окончания работ дважды продлевался до 15.04.2014 и до 12.11.2015, соответственно.

Общая стоимость работ по договору составляет 230 500 000 руб. и подлежит корректировке после выхода из экспертизы проектно-сметной документации (пункт 3.1 договора).

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий ООО "РИКС-СТРОЙ инж" ссылается на то, что согласно имеющимся у него актам формы КС-2, подписанным истцом и техническим заказчиком, общая сумма выполненных генподрядчиком работ и стоимость выполненных работ по подготовке проектно-сметной документации составляет 124 223 586,60 руб.

Письмом N 199 от 23.09.2016 истец в адрес ответчика направил перечень документации для подписания, ответ в установленные п. 7.1, 16.2 договора сроки не получен.

С учетом выплаченного ранее аванса в размере 107 717 856,90 руб. истец полагает, что сумма задолженности ответчика составляет 16 505 729,70 руб., а также заявлена ко взысканию неустойка по пункту 12.4 договора в размере 1 650 572,97 руб.

При рассмотрении спора судами установлено, что до установленного договором конечного срока работы истцом не выполнены, в связи с чем ответчик 08.12.2015 направил уведомление о расторжении договора и потребовал предоставить документы, подтверждающие фактическое выполнение проектных и строительно-монтажных работ в срок до 15.12.2015, а в случае непредоставления документов - возврата ранее уплаченного аванса.

Ответчиком 23.09.2016 получено письмо от истца, подписанное генеральным директором Быковым В.В., в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчиком указанное письмо не принято, поскольку на дату его составления полномочия генерального директора генподрядчика Быкова В.В. по представлению общества перед иными лицами прекращены решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 по делу N А41-41271/2016.

Письмом от 18.10.2016 конкурсный управляющий одобрил направление 23.09.2016 письма и актов выполненных работ, попросил подписать акты и произвести оплату.

Судами установлено, что ответчик в установленный пунктом 16.2 договора срок направил генподрядчику мотивированный отказ от подписания актов с уведомлением о непредоставлении надлежащей документации (письмо от 21.10.2016). Кроме того, исполнительная документация изготовлена иными лицами по поручению ответчика, что подтверждено материалами дела (в частности, ООО "БГ СТУДИО", ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", ООО "Строительная экспертиза").

Общая стоимость выполненных истцом работ по договору составила 55 533 044,16 руб., из которых 13 649 293,61 руб. стоимость проектно-изыскательских работ, 41 883 750,55 руб. стоимость строительно-монтажных работ.

Ответчиком приняты работы на сумму 55 533 044,16 руб., соответствующие акты направлены в адрес истца и получены им 17.08.2017.

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду наличия мотивированного отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, выполнения истцом работ на сумму меньше заявленной, а также в связи с тем, что размер выплаченного аванса превышает стоимость выполненных работ по договору.

При этом суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы ввиду не соблюдения истцом части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика по делу с ГУП "РЭМ" на Акционерное общество "РЭМ" ОГРН 1187746439980.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А40-108184/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин