Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2018 г. N Ф05-8744/18 по делу N А40-165392/2017

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-165392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Синком-Т": Буланова С.В. по доверенности от 30.10.2017, Костиков П.В., генеральный директор, решение от 03.08.2016 N 1/2016,

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК электроникс": Лабзин М.В. по доверенности от 06.03.2018 N 5/18,

рассмотрев 25.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синком-Т"

на решение от 12.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

и постановление от 27.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синком-Т"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК электроникс"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Синком-Т" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЭК электроникс" о защите деловой репутации, признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Синком-Т" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.12.2017 и постановление от 27.02.2018 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: 23.07.2017 от The Google Play Team в адрес dozortelematics@gmail.corp. являющийся электронным почтовым адресом ООО "Синком-Т", было получено уведомление об удалении приложения "DOZOR" из магазина Google Play в связи с предполагаемым нарушением прав на товарный знак, о котором The Google Play Team стало известно из письма от ООО "ТЭК электронике". К своему письму The Google Play Team приложили письмо от 22.06.2017, подписанное Станиславом Белых, отправленное им с адреса sbelyh@lec-elecfronics.ru, исходя из которого они сделали выводы о необходимости удалить приложение "DOZOR".

В указанном письме ответчик в лице Станислава Белых утверждает, что истец "нарушает их права на товарный знак "ДОЗОР" и что "ООО "Ситком-Т", который разместил данное приложение в магазине, не имеет права на использование товарного знака "DOZOR". Истец настаивает, что письмо 22.06.2017, направленное в адрес The Google Play Team, является распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих репутацию истца и помимо этого наносящим значительный финансовый ущерб.

Впоследствии 27.06.2017 от имени истца патентный поверенный Глеб Селезнев обращался к The Google Play Team с целью урегулирования ситуации и подтверждения прав истца на товарный знак "DOZOR", однако The Google Play Team в письме от 30.06.2017 уведомило, что восстановление продажи приложения "DOZOR" в магазине Google Play невозможно пока ответчик не обратиться к The Google Play Team с разрешением возврата приложения в магазин Google Play.

Истец настаивает, что сведения, распространенные ответчиком в адрес контрагентов истца, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию общества.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункты 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного постановления Пленума предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Установив, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие порочащий характер сведений, суд в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что направление письма не может рассматриваться как распространение порочащих деловую репутацию истцов сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также указал на то, что ответчик действительно, является правообладателем товарного знака N 608463 в виде словесного обозначения "ДОЗОР DOZOR".

Истец же в обоснование своих требований ссылается на то, что он правомерно использовал приложение "DOZOR" в магазине Googgle Play, поскольку данный товарный знак принадлежит обществу "Иста-системс", который передан истцу по лицензионному договору от 14.06.2017 N 018/17.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца касаются прав использования товарного знака, которое реализовано сторонами в рамках дела N А40-194549/2017 и не могут быть разрешены в рамках иска о защите деловой репутации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А40-165392/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синком-Т" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова