Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2018 г. N Ф05-8755/18 по делу N А41-107281/2017

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А41-107281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Муниципального унитарного предприятия "Чистый город": Шутенко В.В., по доверенности от 21.03.2016

от ответчика: Индивидуального предпринимателя Чубукова Андрея Львовича: Чубуков А.Л., лично (паспорт)

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Чубукова Андрея Львовича на постановление от 04 апреля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Чистый город"

к индивидуальному предпринимателю Чубукову Андрею Львовичу

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Чистый город" (далее - МУП "Чистый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чубукову Андрею Львовичу (далее - ИП Чубуков А.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 178 855 рублей 26 копеек и неустойки в размере 301 128 рублей 22 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Чубукова А.А., в которой (с учетом уточнения в судебном заседании просительной части кассационной жалобы) ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе; судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Чубукова А.А. доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель МУП "Чистый город" против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры: от 01.01.2016 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых коммунальных отходов N 534 и от 01.01.2017 на оказание услуг по вывозу и передаче на размещение твердых коммунальных отходов N 534, по условиям которых исполнитель обязался оказать услуги по вывозу твердых бытовых отходов, а заказчик оплатить исполнителю услуги.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что оказал ответчику услуги, о чем направил акты сдачи-приемки оказанных услуг, однако ответчик не подписал указанные акты и не оплатил услуги в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг - факт их оказания.

Оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд установил, что истец в полном объеме оказал услуги, и, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме и обязанности ответчика по их оплате.

При этом суд исходил из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом судом проанализированы условия договоров, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направленные ответчику и полученные им акты сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающие факт оказания услуг ответчику.

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате оказанных услуг.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, ответчиком не представлено доказательств оплаты, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в заявленном размере.

Так как судом установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить возражения относительно заявленного иска, подлежит отклонению. Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и послужил основанием для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик извещен надлежащим образом.

Доводы ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям обязательств и необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу N А41-107281/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова