Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2018 г. N Ф05-7092/17 по делу N А40-247312/2016

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-247312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 28.06.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Селенгинский завод железобетонных изделий"

на решение от 26.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 30.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Министерства промышленности и торговли республики Бурятия

к ООО "Селенгинский завод железобетонных изделий"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Республики Бурятия обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Селенгинский завод железобетонных изделий" о взыскании денежных средств на основании п. 2.1.5 Договора от 29.08.2014 N 32 в размере 4 657 577, 86 руб., полученных в результате субсидирования.

Решением суда от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на ошибочность вывода судов о том, что ответчик не представил документов, подтверждающих выполнение плановых показателей.

Заявитель полагает, что субсидия по договору предоставлена безвозвратно.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2014 между Министерством промышленности и торговли Республики Бурятия и ответчиком был заключен договор N 32 о предоставлении государственной поддержки субъекту малого предпринимательства в виде субсидии за счет средств республиканского бюджета на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров на основе конкурсного отбора (далее - Договор).

В соответствии с Договором Министерство промышленности и торговли Республики Бурятия, являясь главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с постановлением Правительства Республики Бурятия от 28.03.2013 N 151 "Об утверждении Государственной программы Республики Бурятия "Развитие промышленности, малого и среднего предпринимательства и торговли", предоставило ООО "Селенгинский завод железобетонных изделий" субсидию на возмещение части расходов, связанных с приобретением оборудования для реализации предпринимательских проектов: "Выпуск новых видов продукции для жилищного строительства серии КУБ- 2,5" и "Диверсификация производства путем освоения новых видов продукции" в размере 4 657 577, 86 руб.

Основанием для предоставления субсидии Ответчику явилось решение Уполномоченного лица Министерства от 30.07.2014, о чем свидетельствует резолюция, наложенная на заключением по итогам заседания Комиссии при Министерстве промышленности и торговли Республики Бурятия по рассмотрению заявок субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание государственной поддержки от 30.07.2014.

Порядок получения субсидии регламентирован постановлением Правительства Республики Бурятия от 30.05.2014 N 249 "Об утверждении порядков предоставления субсидий из республиканского бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства".

В соответствии с п. 2.1.5 договора в случае установления фактов невыполнения получателем обязательств по договору о предоставлении субсидии и (или) нарушении условий предоставления субсидии, Министерство вправе требовать возврат суммы субсидии в порядке, установленном договором и нормами действующего законодательства.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику субсидию в размере 4 657 577, 86 руб. в соответствии с платежным поручением от 10.11.2014 N 560972.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на допущенные ответчиком нарушения сроков представления отчета о достижении плановых значений показателей за 2015 год, необеспечении выполнения договорных показателей ответчиком.

Направленное в адрес ответчика требование о возврате в бюджет Республики Бурятия предоставленной субсидии в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", ст. ст. 28, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что установленные в указанных актах нормы предусматривают возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, исходили из доказанности материалами дела невыполнения ответчиком условий, предусмотренных договором о предоставлении государственной поддержки от 29.08.2014 N 32 на возмещение части расходов, связанных с приобретением оборудования для реализации предпринимательских проектов.

Довод заявителя о выполнении ответчиком условий предоставления субсидии был рассмотрен судами и отклонен в связи с непредставлением доказательств своевременного выполнения плановых показателей реализации проекта, надлежащего информирования истца об обстоятельствах, которые могут поставить под угрозу исполнение обязательств (повлиять на исполнение получателем субсидии своих обязательств) по договору.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А40-247312/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина