Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2018 г. N Ф05-8998/18 по делу N А40-197551/2017

город Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-197551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "Каркаде" - Хужокова Д.Б. по дов. от 26.02.2018

от ответчика индивидуального предпринимателя Ровенского Виктора Васильевича - не явился, извещен

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Каркаде" (истца)

на решение от 12 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 12 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "Каркаде"

к индивидуальному предпринимателю Ровенскому Виктору Васильевичу

о взыскании 220 695 руб. 13 коп. долга, 42 448 руб. 88 коп. неустойки и 2 064 руб. 86 коп. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, лизингодатель) 23.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ровенскому Виктору Васильевичу (далее - ответчик, лизингополучатель) о взыскании 220 695 руб. 13 коп. долга, 42 448 руб. 88 коп. неустойки и 2 064 руб. 86 коп. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец, указывая на условия заключенного с ответчиком договора лизинга от 17.09.2015 N 34243/2015, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство, ссылался на то, что за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 3.2 договора. При этом за ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей N 21 - 23 за период с 17.06.2017 по 28.08.2017, по причине чего, истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал вернуть предмет лизинга и оплатить арендную плату. Наличие задолженности по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, и лизингодатель просил взыскать долг, неустойку, начисленную на основании пункта 2.3.4 общих условий договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, неверное толкование разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.06.2018 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, признал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку требование об изъятии предмета лизинга истцом не предъявлено, о месте нахождения предмета лизинга представитель истца суду не сообщил, тогда как постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 процедура прекращения исполнения по ранее выданным исполнительным листам, после определения сальдо встречных обязательств не предусмотрена, а при определении сальдо учитываются только фактически поступившие, а не взысканные денежные средства, предъявление исполнительного документа к исполнению после определения финансового результата приведет к неосновательному обогащению истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании задолженности, неустойки и процентов суд оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия окружного суда, с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных нижестоящим судом, соглашается с выводами суда о недоказанности основания заявленных требований, с учетом того, что согласно сведениям о проверке транспортного средства, полученным судом через официальный сайт Госавтоинспекции, начиная с 28.11.2017 транспортным средством владеет юридическое лицо, на основании чего, суд пришел к выводу о доказанности факта изъятия транспортного средства у лизингополучателя.

Доводы истца не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Как следует из договора финансовой аренды, положения раздела 6 Общих условий договора предусматривают возможность перехода права собственности на объект лизинга к лизингополучателю по истечении срока лизинга и после осуществления в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком выплат.

То обстоятельство, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи, не изменяет правовой природы спорного договора, являющегося договором выкупного лизинга. Иное толкование условий спорного договора не соответствует как положениям действующего законодательства, так и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 1 Постановления).

Таким образом, содержание условий договора, заключенного сторонами, свидетельствует о том, что данный договор является договором выкупного лизинга, и в случае досрочного прекращения такого договора и возврата предмета лизинга лизингодателю к взаиморасчетам сторон применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

Возражения относительно недоказанности факта изъятия предмета лизинга у лизингополучателя судом не принимаются, как несоответствующие официальной информации Госавтоинспекции, размещенной в режиме общего доступа на официальном электронном ресурсе ведомства информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данные обстоятельства относятся к категории существенных, имеющих решающее значение для рассмотрения настоящего дела, наличие данных обстоятельств указывает на злоупотребление своим правом осведомленного о вышеизложенном лизингодателя, на основании чего, возражения относительно действий суда по установлению данных фактических обстоятельств судебной коллегией не принимаются, так как действия суда по проверке информации, расположенной в публичном доступе, служили цели полноты установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и для вынесения справедливого и законного судебного акта.

Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга был возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суды посчитали, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки, процентов, следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интересов сторон.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Фактические обстоятельства судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу N А40-197551/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова М.Д.Ядренцева