Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-7682/17 по делу N А40-169650/2016

город Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-169650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: АО "Росагролизинг": Беклов Я.О., по доверенности от 29.12.2017

от ответчиков: ООО "Агро С+": не явился, извещен

КСПК "Юнона": не явился, извещен

СПК "Заря": не явился, извещен

ИП Нелюбов А.А.: не явился, извещен

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Нелюбова А.А.

на определение от 17 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 10 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Валюшкиной В.В., Савенковым О.В.,

по иску АО "Росагролизинг"

к ООО "Агро С+", КСПК "Юнона", СПК "Заря", ИП Нелюбову А.А.

о солидарном взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела N А40-95673/11-112-586, к ООО "Агро С+", ООО "Рюсли", КСПК "Юнона", ИП КФХ Ярцев В.И., ФХ Устинова В.И., ООО "Зарница", ООО "Лебяженское", ООО "Кусакское", ООО "Москва", ООО "Кириченко Ю.Д.", ООО "Рассвет", ИП Уколова Е.А., СПК "Племзавод колхоз имени Кирова", КФХ Росоха В.М., ИП Ярцев В.И., ООО "Ярцево", ООО "Алтайстройсервис", ООО "Лебяженское", СПК "Заря", ИП Нелюбов А.А., ОАО "Стуковское", ООО "Карповское" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 05.07.2011 по 05.04.2012 в размере 579 313 руб., пени в размере 141 344 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года из дела N А40-95673/11-112-586 выделены в отдельное производство требования АО "Росагролизинг" о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ООО "Агро С+", КСПК "Юнона", СПК "Заря", ИП Нелюбов А.А. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8464 от 07.09.2009 за период с 05.07.2011 по 05.04.2012 в размере 579 313 руб., пени в размере 141 344 руб. 13 коп., которым присвоен номер дела N А40-169650/16-76-1499.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года оставлены без изменения.

Впоследствии ИП Нелюбов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 192 524 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года заявление ИП Нелюбова А.А. удовлетворено частично, с АО "Росагролизинг" в пользу ИП Нелюбова А.А. взысканы судебные расходы в размере 67 930 руб., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Нелюбова А.А., который просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов в размере 82 524 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 42 030 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в заявленном размере.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ИП Нелюбов А.А. ссылается на то, что в судебных актах отсутствует расчет взысканных судебных расходов, судами необоснованно взысканы транспортные расходы на проезд на поезде, а не на самолете; судом первой инстанции не проверено наличие, обоснованность и разумность доказательств, подтверждающих транспортные расходы. Кроме того заявитель считает несостоятельной ссылку судов на то, что ИП Тарасова Е.Г. не обладает статусом адвоката.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Нелюбов А.А. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики ООО "Агро С+", КСПК "Юнона", СПК "Заря", ИП Нелюбов А.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Росагролизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Росагролизинг", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно расчету ответчика расходы на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции составили 60 000 руб. (из них 20 000 руб. за заседание 12.07.2016; 20 000 руб. за заседание 18.10.2016; 20 000 руб. за заседание 17.11.2016), за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 25 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных ИП Нелюбовым А.А. расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на АО "Росагролизинг" судебных расходов в размере 67 930 руб.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 67 930 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов не на самолете, а на поезде, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу N А40-169650/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Нелюбова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова