Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-8790/18 по делу N А40-107146/2017

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-107146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - местной религиозной организации Православного прихода Храма знамения иконы Божией матери в Переяславской слободе гор. Москвы Московской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) - не явился, уведомлен

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года принятое судьей Ламоновой Т.А. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года принятое судьями Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,

по иску местной религиозной организации Православного прихода Храма знамения иконы Божией матери в Переяславской слободе гор. Москвы Московской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на самовольные строения

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Православный приход Храм знамения иконы Божией матери в Переяславской слободе гор. Москвы Московской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое административно-хозяйственное строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем храму на праве постоянного (бессрочного) пользования: здание "Дом Притча" общей площадью 213,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, вл. 38, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения префекта Центрального Административного округа города Москвы от 22.07.1999 N 1007-р МКЗ и Государственного акта N М-01-015475 от 19.11.1999, Православному приходу храма Знамения иконы Божией Матери в Переяславской слободе г. Москвы Московской епархии РПЦ был предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, общей площадью 0,54 га, без ограничений и обременений права, для эксплуатации культового здания и благоустройство прилегающей территории, по адресу: г. Москва ул. Трифоновская вл. 38. стр. 1.

Впоследствии на данном земельном участке силами прихода храма было построено нежилое здание (Дом Причта), общей площадью 137,82 кв.м. с оградой при храме, протяженностью 246 м., как единый храмовый комплекс, необходимые для осуществления богослужений и работы приходских служб, которому присвоен адрес: г. Москва ул. Трифоновская, 38, стр. 2.

Истцом было направлено письмо за N 075/3-5 от 15.04.2017 г., что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения за N 050111 от 15 апреля 2017 года, с просьбой передать в собственность объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке прихода храма.

В ответ на письмо истца N 075/3-5 от 15.04.2017 с просьбой передать в собственность объект самовольного строительства, Департамента указал, что на указанное здание с оградой при храме право собственности города Москвы не зарегистрировано, имущественные правоотношения не оформлены, рассмотреть вопрос передачи в собственность прихода храма Знамения иконы Божией Матери в Переяславской слободе, испрашиваемого объекта не представляется возможным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, по результатам которой было установлено, что спорный объект является капитальным строением, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. При этом нарушений градостроительных и строительных норм и правил относительно исследованного здания не установлено. Спорный объект не представляет угрозу безопасности жизни и здоровью граждан при его эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом результатов проведенной в рамках дела судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу N А40-107146/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова