Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-22153/16 по делу N А40-78556/2016

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-78556/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Обувь Ком": Петрова Д.Э. - дов. от 21.03.2018

рассмотрев 21.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу J.D. FISK TRADING CO., LIMITED

на определение от 08.11.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 21.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

о разрешении возникших между J.D. FISK TRADING CO., LIMITED и конкурсным управляющим ООО "Обувь Ком" разногласий относительно перечисления денежных средств в счет оплаты кредиторской задолженности должника перед кредитором; признании требований представителя конкурсного кредитора J.D. FISK TRADING CO., LIMITED Тюника Р.Н. о перечислении денежных средств в счет оплаты кредиторской задолженности на реквизиты Тюник Романа Николаевича не подлежащими удовлетворению

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Обувь Ком"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 ООО "Обувь Ком" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Целиков Дмитрий Валентинович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 Целиков Дмитрий Валентинович был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Обувь Ком", конкурсным управляющим должника утверждена Чехиринадзе Олеся Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 были разрешены, возникшие между J.D. FISK TRADING CO., LIMITED и конкурсным управляющим должника, разногласия относительно перечисления денежных средств в счет оплаты кредиторской задолженности должника перед кредитором, признано не подлежащим удовлетворению требование представителя конкурсного кредитора J.D. FISK TRADING CO., LIMITED - Тюника Р.Н. о перечислении денежных средств в счет оплаты кредиторской задолженности на реквизиты Тюника Романа Николаевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Компания J.D. FISK TRADING CO., LIMITED обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что 07.07.2017 конкурсному управляющему должника было передано заявление о перечислении денежных средств на указанные в заявлении реквизиты, на что был получен ответ от 11.07.2017 о необходимости подтверждения того, что исполнение принимается самим кредитором, согласно положений статьи 312 ГК РФ, в связи с чем, 10.08.2017 представителем кредитора было передано письмо с приложением нотариальной доверенности от 01.08.2017 на 4-х листах с апостилем и переводом, которая подтвердила полномочия и право Тюника Романа Николаевича на получение денежных средств, впоследствии управляющий затребовал личное распоряжение руководителя J.D. FISK TRADING CO., LIMITED, которое должно было быть направлено по почте в адрес арбитражного управляющего, указанное заявление с реквизитами личного счета Тюника Романа Николаевича также было подготовлено и посредством DHL (транспортная накладная N 1938122760) 21.08.2017 доставлено управляющему, вместе с тем, конкурсный управляющий без объяснения причин, не перевел денежные средства на счет кредитора. Таким образом, по мнению заявителя, учитывая, что ни Закон о банкротстве, ни Закон об исполнительном производстве не содержат запрета на указание взыскателем для перечисления денежных средств должника реквизитов своего поверенного, перечисление денежных средств со счет должника на счет представителя взыскателя не изменяет состав участников дела и является исполнением перед надлежащим кредитором, судебные акты были приняты незаконно и необоснованно.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией был приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 требования Компании J.D. FISK TRADING CO., LIMITED были включены в реестр требований кредиторов ООО "Обувь Ком".

Впоследствии 07.07.2017 представителем J.D. FISK TRADING CO., LIMITED Тюником Р.М. конкурсному управляющему должника было представлено заявление о перечислении денежных средств в счет оплаты кредиторской задолженности ООО "Обувь Ком" перед J.D. FISK TRADING CO., LIMITED на счет Тюника Романа Николаевича.

Полагая, что указанные действия кредитора противоречат положениям законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Суды обеих инстанций, принимая во внимание положения статьи 142 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что денежные средства в счет погашения задолженности ООО "Обувь Ком" перед Компанией J.D. FISK TRADING CO., LIMITED подлежат перечислению на счет кредитора, либо подлежат внесению на депозит нотариуса, основания для удовлетворения заявления Компании J.D. FISK TRADING CO., LIMITED о перечислении денежных средств в счет оплаты кредиторской задолженности ООО "Обувь Ком" на счет Тюника Романа Николаевича отсутствую.

Между тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Таким образом, вопреки выводам судов обеих инстанций, законодательством о банкротстве не установлен императивный запрет на перечисление денежных средств (удовлетворение требования кредитора) непосредственно в пользу представителя взыскателя (кредитора), при наличии соответствующих документов, подтверждающих волю взыскателя.

В данном случае суды не оценивали по существу доводы сторон и представленные кредитором доказательства, придя к ошибочному выводу о том, что денежные средства в качестве удовлетворения требования кредитора не могут быть перечислены правомочному лицу.

Так, Компания в своей кассационной жалобе указывает, что конкурсный управляющий неоднократно затребовал дополнительные документы, в подтверждение воли взыскателя на перечисление денежных средств Тюнику Р.Н., в ответ на данные запросы кредитором в адрес конкурсного управляющего были направлены письмо с приложением нотариальной доверенности от 01.08.2017 на 4-х листах с апостилем и переводом в отношении наделения Тюника Р.Н. соответствующими полномочиями, личное распоряжение руководителя J.D. FISK TRADING CO., LIMITED с указанием реквизитом Тюника Р.Н.

Данные обстоятельства и представленные кредитором доказательства судами не исследовались и не оценивались.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

При этом, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм материального права, суды не в полной мере установили фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А40-78556/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева О.Н. Савина