Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-8655/18 по делу N А41-32647/2017

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А41-32647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Трест Мособлстрой N 6": Букина Н.В. по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев 21.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района

на решение от 12.12.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

и постановление от 02.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района

к АО "Трест Мособлстрой N 6"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу (АО) "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 328 075,31 руб. за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, а также пени в размере 91 415,63 руб. с 16.06.2016 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Трест Мособлстрой N 6" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 14953,44 руб., пени в сумме 787,55 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.12.2017 и постановление от 02.03.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 20.03.2009 между муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" и ОАО "Трест Мособлстрой N 6" заключен договор N2507 аренды земельного участка, предметом которого являлся земельный участок кадастровым номером 50:20:0070227:912 площадью 900 кв. м., по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Лесной городок, дачный поселок Лесной городок, ул. Грибовская, для строительства подземного гаража-стоянки с надземным въездом, прошел государственную регистрацию.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 срок действия договора продлен до 19.03.2017.

Впоследствии 27.10.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, участок передан истцу по акту.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности у ответчика по арендной плате по спорному договору за период с 01.04.2016 по 31.12.2016.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части оплаты арендных платежей по спорному договору аренды, отсутствие доказательств погашения долга, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части.

При этом суд правильно исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-18377/2008 и N А41-40551/2015 установлены обстоятельства предоставления АО "Трест Мособлстрой N 6" земельных участков, в том числе спорного земельного участка по договору от 20.03.2009 N 2507 на основании инвестиционного контракта от 12.10.2004 N 02 и для целей реализации указанного контракта, в связи с чем, к правоотношениям сторон по спорному договору аренды подлежат применению нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

Принимая во внимание возникновение у ответчика права на земельный участок на основании договора, который по своему содержанию соответствует договору о развитии застроенной территории, (Инвестиционного контракта N 02) и предоставление ответчику спорного земельного участка для строительства в рамках развития застроенной территории, что установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам N А41-18377/2008 и N А41-40551/2015, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы по договору от 20.03.2009 N 2507 в спорный период времени должен определяться в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу.

Согласно подпункту 2.3 пункта 2 Решения Совета депутатов городского поселения Лесной городок Одинцовского района от 09.09.2015 N 9/12-3 "Об установлении земельного налога на территории г.п. Лесной Городок" в отношении земельных участков, приобретенных (предоставлены) для мало-, средне- и многоэтажной жилой застройки налоговая ставка установлена в размере 0,3%.

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:912, его кадастровая стоимость составляет 6 645 969 руб., а потому стоимость арендной платы участка из расчета 0,3% от кадастровой стоимости составляет 19 937,91 руб. в год или 4 984,48 руб. в квартал, что и было взыскано судом с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А41-32647/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова