Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-4347/18 по делу N А41-39245/2017

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А41-39245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Трест Мособлстрой N 6": Букина Н.В. по доверенности от 01.02.2018 N 38/1-4,

рассмотрев 21.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

на решение от 08.12.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

и постановление от 20.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

к АО "Трест Мособлстрой N 6"

о взыскании задолженности и пени,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу (АО) "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании долга по арендной плате в размере 1 035 339 руб. 12 коп. за период с 14.09.2016 по 31.03.2017, пени в размере 37 532 руб. 33 коп. по договору аренды от 14.09.2016 N 6593.

АО "Трест Мособлстрой N 6" подало в Арбитражный суд Московской области встречный иск к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района о понуждении произвести перерасчет цены аренды по договору от 14.09.2016 N 6593 за период с 01.04.2014 по 20.11. 2017 и обязании направить в адрес общества акт сверки для определения наличия задолженности переплаты общества (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 иск удовлетворен частично, с АО "Трест Мособлстрой N 6" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района взыскано 234 310 руб. 55 коп., в том числе задолженность в размере 222 157 руб. 60 коп. за период с 14.09.2016 по 31.03.2017, пени в размере 12 152 руб. 94 коп. за период с 14.09.2016 по 31.03.2017 по договору аренды от 14.09.2016 N6593, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.12.2017 и постановление от 20.02.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 14.09.2016 N 6593 с кадастровым номером 5062060070227:10626, общей площадью 6500+/-28 кв. м, расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной Городок, дачный поселок Лесной Городок, сроком с 14.09.2016 года по 01.10. 2039.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части оплаты арендных платежей по спорному договору аренды, отсутствие доказательств погашения долга, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении первоначального иска в части.

При этом суд правильно исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-18377/2008 и N А41-40551/2015 установлены обстоятельства предоставления АО "Трест Мособлстрой N 6" земельных участков, в том числе спорного земельного участка по договору от 20.03.2009 N 2507 на основании инвестиционного контракта от 12.10.2004 N 02 и для целей реализации указанного контракта, в связи с чем, к правоотношениям сторон по спорному договору аренды подлежат применению нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

Принимая во внимание возникновение у ответчика права на земельный участок на основании договора, который по своему содержанию соответствует договору о развитии застроенной территории, (Инвестиционного контракта N 02) и предоставление ответчику спорного земельного участка для строительства в рамках развития застроенной территории, что установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам N А41-18377/2008 и N А41-40551/2015, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы по договору от 20.03.2009 N 2507 в спорный период времени должен определяться в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу.

Согласно подпункту 2.3 пункта 2 Решения Совета депутатов городского поселения Лесной городок Одинцовского района от 09.09.2015 N 9/12-3 "Об установлении земельного налога на территории г.п. Лесной Городок" в отношении земельных участков, приобретенных (предоставлены) для мало-, средне- и многоэтажной жилой застройки налоговая ставка установлена в размере 0,3%.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А41-39245/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова