Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-9049/18 по делу N А40-102200/2017

г.Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-102200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Михеев А.О по дов. от 12.04.2018;

от ответчика - Вишенкова М.Ю. по дов. от 26.09.2016 N 01-02-17/176;

от третьего лица - Фимушкина Е.Р. по дов. от 03.04.2018 N 02-09-25/04-06-50, Маслакова О.Ю. по дов. от 20.10.2017 N 02-09-25/05-06-119,

рассмотрев в судебном заседании 21.06.2018 кассационную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации (третьего лица) на решение от 16.10.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шведко О.И., и постановление от 16.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий"

третье лицо: Фонд социального страхования Российской Федерации

об обязании снять блокировку с облигаций ОАО "РЖД" серии 12 (регистрационный номер 4-12-65045-D от 17.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "Внешпромбанк", Банк или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - НКО АО НРД, депозитарий или ответчик) об обязании снять блокировку с облигаций ОАО "РЖД" серии 12 (регистрационный номер 4-12-65045-D от 17.06.2008).

Требования были заявлены на основании положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что 13.07.2015 между ООО "Внешпромбанк" и Фондом социального страхования Российской Федерации был заключен договор банковского вклада (депозита) N 283 на сумму 182 550 000 руб., впоследствии 16.11.2015 между ООО "Внешпромбанк" и Фондом социального страхования Российской Федерации был заключен в обеспечение исполнения Банком обязательств из договора депозита договор залога облигаций N 431, предметом которого был в том числе залог акций ОАО "РЖД" в количестве 30 штук N 4-12-65045-D от 17.06.2008, разблокировка которых необходима в целях реализации в ходе банкротства Банка заложенного имущества.

В обоснование заявленных требований Банком было указано, что Приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-141 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-17434/16-71-31Б ООО "Внешпромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец ссылался на то, что 14.10.2016 в адрес Фонда социального страхования Российской Федерации направил письмо N 57к/92458 о снятии блокировки с облигаций ОАО "РЖД", 20.12.2016 письмом N 02-09-14/03-07-25174 Фонд социального страхования Российской Федерации уведомил, что готов снять блокировку с облигаций ОАО "РЖД" в случае погашения ООО "Внешпромбанк" обязательств перед ним; 01.02.2017 истец направил претензию в адрес ответчика (депозитария) с требованием о снятии блокировки с ценных бумаг ОАО "РЖД" во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-17434/16-71-31Б, однако 14.03.2017 от ответчика поступил ответ N КМ-04/1261, которым Банку было отказано в снятии блокировки акций на основании с пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, указав, что в соответствии с Порядком взаимодействия депозитария и депонентов при реализации условий осуществления депозитарной деятельности НКО АО НРД списание ценных бумаг из залоговых разделов может осуществляться либо на основании поручения депо, подписанного депонентом-залогодателем и депонентом-залогодержателем и заверенного их печатями, на бумажном носителе, либо на основании поручения депо депонента-залогодателя ценные бумаги должны быть переведены на раздел "Блокировано в залоге. Специальный раздел" счета депо депонента-залогодателя, а затем с данного раздела списаны на основании поручения депо депонента-залогодержателя на другой счет депо в депозитарии. Документы, предусмотренные договором, для списания облигаций ОАО "РЖД" серии 12 из залогового раздела счета депо владельца ООО "Внешпромбанк", являющиеся основанием для списания ценных бумаг из залогового раздела счета депо, в НКО АО НРД от истца и Фонда не поступали.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен залогодержатель облигаций Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд).

Фонд полагал, что до окончания конкурсного производства и судебных процессов по оспариванию сделок Банка и взыскания дебиторской задолженности снятие ограничения с ценных бумаг, блокированных в залоге по договору залога, в том числе, облигаций ОАО "РЖД" серии 12 (регистрационный номер 4-12-65045-D от 17.06.2008), невозможно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, требования Банка были удовлетворены, суд обязал ответчика снять блокировку с облигаций ОАО "РЖД" серии 12 (регистрационный номер 4-12-65045-Д от 17.06.2008).

Суды, установив, что требование Фонда как залогового кредитора Банка, основанное на договоре банковского вклада N 283 от 13.07.2015 и договоре залога облигаций N 431 от 16.11.2015, в размере 183 768 333,70 руб. включено в реестр требований кредиторов истца в третью очередь, принимая во внимание, что основания для сохранения залога отсутствуют, пришли к выводу об удовлетворении требований Банка о снятии блокировки с облигаций ОАО "РЖД" серии 12 (регистрационный номер 4-12-65045-D от 17.06.2008) с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди, являются ошибочными и противоречат положениям пункта 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве; Фонд также указывает на неясность требований Банка о частичном снятии блокировки с облигаций именно ОАО "РЖД", а не со всех облигаций, являющихся предметом договора залога облигаций N 431 от 16.11.2015.

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представители Фонда и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка либо изменить резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции, высказав опасения, что при реализации ценных бумаг конкурсный управляющий будет ориентироваться на порядок распределения средств, вырученных от продажи предмета залога, ошибочно указанный судом апелляционной инстанции. Представитель депозитария высказала мнение и о неисполнимости решения суда, поскольку в резолютивной части решения облигации, с которых должен быть снят залог, не идентифицированы. На вопрос судебной коллегии о том, подавал ли ответчик самостоятельную жалобу, пояснила, что не подавал.

Представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, на вопросы судебной коллегии о причинах, по которым Банк обратился с требованием снять залог только с облигаций ОАО "РЖД" и не указал, с каких именно, о том, в каком порядке будет действовать конкурсный управляющий при реализации предмета залога и распределении средств, вырученных от его продажи, ответить не смог.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что 13.07.2015 между ООО "Внешпромбанк" и Фондом был заключен в целях обеспечения финансовой устойчивости системы обязательного социального страхования в порядке, предусмотренном Правилами формирования, размещения и расходования резерва средств на осуществление обязательного социального страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.12.2012 N 1396, договор банковского вклада (депозита) N 283 на сумму 182 550 000 руб., впоследствии, в целях дополнительного обеспечения возвратности и сохранности средств страхового резерва, а именно 16.11.2015 между ООО "Внешпромбанк" и Фондом был заключен договор залога облигаций N 431, предметом которого был залог ценных бумаг нескольких юридических лиц, в том числе залог облигаций ОАО "РЖД" в количестве 30 000 штук N 4-12-65045-D от 17.06.2008.

На основании пунктов 1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6 договора банковского вклада Банк принял от Фонда свободные денежные средства в размере 182 550 000 руб. на 164 дня с даты поступления средств на депозитный счет и обязался по истечении 164 дней вернуть их с процентами или вернуть их не позднее 3 рабочих дней после получения от Фонда уведомления о возврате полностью или частично суммы депозита.

15.07.2015 протоколом подтверждения даты возврата депозита к договору банковского вклада стороны согласовали дату возврата денежных средств - 24.12.2015.

Пунктами 1.2, 4.1, 4.4 договора залога предусмотрено право Фонда, как залогодержателя, в случае неисполнения Банком обязательств по договору банковского вклада, получить удовлетворение денежных требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Банка.

Учет и удостоверение прав на предмет залога осуществляет НКО АО НРД, с которым у Банка ранее был заключен договор счета депо от 28.02.2000 N 697/ДСВ-О.

Судами также было установлено, что 27.11.2015 по поручению депо ООО "Внешпромбанк" ценные бумаги, являющиеся предметом залога, были переведены из раздела счета депо 00 0000000 00000 000 "Основной" в раздел счета депо 33 МС04162 00000 031 "Блокировано в залоге", залогодержателем ценных бумаг является Фонд.

18.12.2015 после назначения временной администрации по управлению кредитной организацией Фондом была направлена заявка истцу на востребование средств депозита в полном объеме, которая была оставлена истцом без удовлетворения.

Судами также было установлено, что приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-141 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-17434/16-71-31Б ООО "Внешпромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, установив, что требование Фонда как залогового кредитора, основанное на договоре банковского вклада N 283 от 13.07.2015 и договоре залога облигаций N 431 от 16.11.2015, в размере 183 768 333,70 руб. включено в реестр требований кредиторов Банка в третью очередь, применив положения статьи 138 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу об удовлетворении требований Банка о снятии блокировки с облигаций ОАО "РЖД" серии 12 (регистрационный номер 4-12-65045-D от 17.06.2008) в целях реализации предмета залога и удовлетворения требований кредиторов Банка.

Как правильно было отмечено судами, снятие блокировки с облигаций не несет за собой прекращение залога или потерю Фондом статуса залогового кредитора.

Ошибочные, противоречащие буквальному содержанию положений статьи 138 Закона о банкротстве выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта и сами по себе не нарушают прав залогового кредитора ввиду того, что предметом требования по настоящему делу является обязание депозитария-ответчика снять блокировку с облигаций ОАО "РЖД" серии 12 (регистрационный номер 4-12-65045-D от 17.06.2008), а не установление порядка распределения вырученных от продажи предмета залога средств между залоговым и остальными кредиторами Банка, при этом конкурсный управляющий Банка при погашении требований Фонда по договору банковского вклада от 13.07.2015 N 283, включенных в реестр требований кредиторов, должен будет руководствоваться положениями Закона о банкротстве, а не ошибочными выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции на неясность требований Банка и неисполнимость решения суда не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку НКО АО НРД с кассационной жалобой на обжалуемые Фондом судебные акты не обращалось, но при этом не лишено права обратиться в суд первой инстанции за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом кассационной инстанции не было установлено наличия таких нарушений норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, то кассационная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А40-102200/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев