Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2018 г. N Ф05-8550/18 по делу N А40-76379/2017

город Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-76379/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Корвет-ТМ" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего АО "Военно-промышленный банк" в лице ГК "АСВ" - Какорина О.К. - дов. от 11.04.2018

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Корвет-ТМ", на решение от 29 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Архиповой Ю.В., на постановление от 16 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Ким Е.А., по иску АО "Военно-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Корвет-ТМ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Банк "ВПБ" (АО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Корвет-ТМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N КЛВ-1160/2015 от 29.09.2015 задолженность в размере 65 867 655,08 руб., из них основной долг 56 683 439,57 руб., проценты 8 589 391,28 руб., пени на просроченный основной долг 34 219,09 руб., пени на просроченные проценты 560 605,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Корвет-ТМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суд первой инстанции не предпринял мер, предусмотренных ст. 161 АПК РФ, в связи с заявлением ответчика о фальсификации представленного истцом в материалы дела кредитного договора, возложив на ответчика обязанность по обеспечению явки свидетеля; суды ошибочно квалифицировали дополнительное соглашение N 2 от 31.08.2016 к кредитному договору, как притворную сделку и ничтожную сделку со ссылкой на ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Корвет-ТМ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АО "Военно-промышленный банк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2015 между ООО "Корвет-ТМ" (ответчик, заемщик) и Банк "ВПБ" (АО) (истец) заключен договор N КЛВ-1160/2015 о предоставлении кредита в российских рублях, в соответствии с условиями которого, банк выдал заемщику кредит, с суммой лимита 200 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика открытый у кредитора.

За пользование кредитом, согласно кредитному договору, заемщик уплачивает банку 24% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности с календарного дня, следующего за днем предоставления кредита. Расчетный период - последнее число каждого календарного месяца.

Суды установили, что банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика в размере 200 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 45206810700000000240.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у БАНК "ВПБ" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу А40-200773/2016 акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

07.03.2017 истцом в адрес заемщика направлена претензия о погашении задолженности, которая последним оставлена без ответа.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что обязательства по досрочному возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены, а составленный истцом расчет признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договоров, нарушений ст. 319 ГК РФ при определении суммы задолженности судом установлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Суды также указали, что из представленного расчета задолженности и выписок по счетам кредит (с процентами) ответчиком частично погашен. Кроме того, выпиской по расчетному счету заемщика подтверждается факт распоряжения денежными средствами, что ответчиком не оспаривается.

Отклоняя ссылку ответчика на представленные ответчиком приобщенные к материалам дела копии: соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда (третейское соглашение) от 01.10.2015 и Дополнительного соглашения от 01.10.2015 к Договору кредитной линии N КЛВ-1160/2015 от 29.09.2015, суды пришли к выводу о ничтожности данных сделок в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как, учитывая, что они заключены накануне отзыва к кредитной организации лицензии.

Суды установили, что данные дополнительные соглашения в кредитном досье заемщика ООО "Корвет-ТМ" отсутствуют, как и документы, являющиеся основанием для их заключения (заявления, переписка, решение кредитного комитета и т.д.), что подтверждается справкой от 10.10.2017 за подписью Конкурсного управляющего Банка "ВПБ" (АО), имеющаяся в материалах дела.

Подписантом данных документов так же является Дылевский А.Г. генеральный директор заемщика на дату заключения договора и подписания представленных документов.

В целях правильного и всестороннего исследования доказательств по делу, суд первой инстанции определил привлечь Дылевского А.Г. в качестве свидетеля и обеспечить ответчику его явку. Дылевский А.Г. в заседание не явился.

Кроме того, оценивая Дополнительное соглашение N 2 от 31.08.2016 к договору кредитной линии N КЛВ-1160/2015 от 29.09.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное соглашение ничтожно в силу его притворности (статья 170 ГК РФ), так как дополнительное соглашение прикрывает сделку дарения.

По смыслу закона кредитный договор является возмездной сделкой, по которой должник, получивший кредит, должен уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Суды приняли во внимание, что все проценты, в том числе начисленные, но не уплаченные выплачиваются должником 28.03.2023, то есть почти через 7,5 лет с момента заключения договора, при этом данное дополнительное соглашение заключается с должником, не выполняющим обязательства, предусмотренные договором кредитной линии.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по делу N А40-76379/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова