Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2018 г. N Ф05-8504/18 по делу N А40-221228/2017

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-221228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансгарант": Титкина Н.Ю. по доверенности т 08.12.2018 N 025/18/стр,

от акционерного общества "СГ-Транс": Гончаров Р.М. по доверенности от 29.12.2017 N 036,

рассмотрев 26.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СГ-Транс"

на решение от 09.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 22.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансгарант"

к акционерному обществу "СГ-Транс"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецтрансгарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу (АО) "СГ-Транс" о взыскании 1 785 331, 35 руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.01.2018 и постановление от 22.03.2018 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между сторонами заключен договор субаренды имущества от 23.10.2014 N 0178-К/14/СТГ, в соответствии с которым ответчику во временное пользование были предоставлены фитинговые платформы в период с января 2016 года по июнь 2017 года, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

Исковые требования мотивированы ненадледжащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты арендных платежей.

Установив факт нарушения арендатором условий спорного договора, суд в соответствии с условиями спорного договора, статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводом суда относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А40-221228/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СГ-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова