Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-8831/18 по делу N А41-10082/2018

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А41-10082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Смирнова С.В. - Соловьев С.В., дов. от 15.02.2016

от ответчика - ООО "ДОКТОР АЙБОЛИТ" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Смирнова С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер принятое судьей Кулаковой И.А. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Смирнова С.В.

к ООО "ДОКТОР АЙБОЛИТ"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДОКТОР АЙБОЛИТ" о признании права собственности:

- на 1 168,40 кв. м, расположенных на 4 (четвертом) этаже незавершенного строительством здания торгово-офисного центра, площадью 6 073,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, проспект Боголюбова, с кадастровым номером 50:40:0020106:874, предназначенных для помещений N 401, 402, 403, 406, 407, 408, 409, 410, 412, 413, 414, 415, 416, 418, в соответствии с приложением N 1 к договору участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от 06.03.2013 N 03/13-03;

- на 250 кв. м, расположенных на 1 (первом) этаже незавершенного строительством здания торгово-офисного центра, площадью 6 073,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, проспект Боголюбова, с кадастровым номером 50:40:0020106:874 предназначенных для помещения N 2, в соответствии с приложением N 1 к договору участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от 29.07.2013 N 07/13-08;

- на 375 кв. м, расположенных на 1 (первом) этаже незавершенного строительством здания торгово-офисного центра, площадью 6 073,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г Дубна, проспект Боголюбова, с кадастровым номером 50:40:0020106:874 предназначенных для помещения N 1, в соответствии с приложением N 1 к договору участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от 08.10.2014 N 10/14-16.

Вместе с исковым заявлением истец подал заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам.

При этом доводы истца о том, что в рамках исполнительных производств N 17079/17/50007-ИП, 15000/17/50007-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено определение о наложении ареста на оспариваемый объект, что предполагает его последующую оценку и реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона, был рассмотрен судами, получил надлежащую оценку и был отклонен.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу N А41-10082/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова