Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-7439/18 по делу N А40-122605/2017

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-122605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ "Связь Банк"-Пехотная Ю.Н.-дов. от 11.2013 сроком до 20.12.2018т

рассмотрев 19.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк"

на определение от 14.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.В. Романченко,

на постановление от 19.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым,

по заявлению ООО "ПИРРОН" о включении требований в размере 32 700 000 руб. основного долга, 5 247 219,63 руб. процентов за пользование суммой займа, 750 320 руб. пени, 200 000 руб. расходов на уплату госпошлины в реестр требований кредиторов ООО "Еврофинанс",

УСТАНОВИЛ: определением суда от 14.08.2017 к производству принято заявление ООО "ПИРРОН" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Еврофинанс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 в отношении ООО "Еврофинанс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сачков Андрей Витальевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N " 177 от 23.09.2017.

В порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "ПИРРОН" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Еврофинанс" задолженности в размере 32 700 000 руб. основного долга, 5 247 219,63 руб. процентов за пользование суммой займа, 750 320 руб. пени, 200 000 руб. расходов на уплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ПИРРОН" в размере 32 700 000 руб. основного долга, 5 247 219,63 руб. проценты за пользование суммой займа, 750320 руб. пени, 200 000 руб. расходы на уплату госпошлины в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, и просило удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что в результате неправильного применения судами первой и апелляционной инстанциями норм материального права, разъяснений ВАС РФ, сложившейся арбитражной практики, не выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в реестр требований кредиторов ООО "Еврофинанс" необоснованно включены требования ООО "ПИРРОН" в большем, чем мог бы рассчитывать последний, размере, что нарушает права и законные интересы кредиторов при голосовании на собраниях кредиторов, а также при распределении конкурсной массы между кредиторами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поступившие письменные пояснения и отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "ПИРРОН" в размере 32 700 000 руб. основного долга, 5 247 219,63 руб. проценты за пользование суммой займа, 750 320 руб. пени, 200 000 руб. расходы на уплату госпошлины, по договорам займа N " 1/01-16 от 27.01.2016, N " 02/03-16 от 28.03.2016, подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N " А40-3887/17, от 11.09.2017 по делу N " А40-83518/17. При этом, доказательств исполнения должником решений суда материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ. Судом первой инстанции установлено, что судебные акты, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменены.

Кроме того, ПАО "АКБ Связь-Банк" возражений относительно требований не заявлял в установленный Законом о банкротстве срок, как и не заявил возражений, принимая участие в судебном заседании по рассмотрению требования данного кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом, согласно п. 1 ст. 63 закона о банкротстве с даты введения процедуры наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Кроме того, пунктом 4 ст. 63 Закона о банкротстве установлено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, суд кассационной не может оставить без внимания доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что, поскольку резолютивная часть определения о введении в отношении ООО "Еврофинанс" процедуры наблюдения объявлена 12.09.2017, то последствия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры наблюдения, подлежат применению с 12.09.2017, задолженность кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должна определяться по состоянию на дату, предшествующую дате введения процедуры (в данном случае по состоянию на 11.09.2017 (включительно). При этом, из материалов настоящего обособленного спора задолженность ООО "ПИРРОН" рассчитана с 25.07.2017 по 12.09.2017 (включительно), поскольку в своих расчетах ООО "ПИРРОН" исходил из количества 50 дней, включая 12.09.2017 - дату введения процедуры наблюдения, что противоречит материальным нормам законодательства о банкротстве, сложившейся арбитражной практике, а также нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора указанные обстоятельства должным образом не исследовались.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судам необходимо было дать оценку обстоятельствам того, что ООО "ПИРРОН" в обоснование заявленных требований по Договору займа N 2 представляет расчет задолженности по состоянию на 12.09.2017 (включительно), при этом расчет задолженности произведен с 28.03.2016 в части процентов и с 31.03.2017 в части пени.

Необходимо также отметить, что договора займа N 1 в материалах дела отсутствует.

Таким образом, судам при новом рассмотр6ении с учетом доводов заявителя кассационной жалобы следует проверить представленный в материалы дела расчёт требований, затребовать и исследовать требования по договору N 1.

Кроме того, судебная коллегия не может оставить без внимания доводы кассационной жалобы о том, что требования ООО "ПИРСОН" в части госпошлины в размере 200 000 руб. подлежат прекращению, поскольку относятся к текущим платежам в силу положений ст. 5 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-83518/17-31-778 вступило в законную силу 19.10.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 31.07.2017).

Указанные обстоятельства судами не исследовались, требуют проверки, доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, истребовать доказательства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 года по делу N А40-122605/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова