Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-8813/18 по делу N А40-47909/2017

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-47909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО КБ "Кредит Экспресс" - не явился, уведомлен

от ответчика - АО "КЕРАМО" - не явился, уведомлен

от третьих лиц:

от Пацевич В.И. - не явился, уведомлен

от Просаловского В.Г. - Кондртова Е.Е., дов. от 15.05.2018

от Просаловской Н.С. - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Просаловского В.Г. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Ким Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кредит Экспресс"

к Акционерному обществу "КЕРАМО"

третьи лица - Пацевич В.И., Просаловский В.Г., Просаловская Н.С.

о признании права собственности на здание

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кредит Экспресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "КЕРАМО" о признании права собственности на здание распределительной трансформаторной подстанции (далее - РТП) с питающими кабельными линиями общей площадью 170 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Первомайское, д. Пучково, кадастровый (условный) номер: 50-50-26/056/2005-303.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года определение суда первой инстанции от 11 декабря 2017 года отменено, вопрос направлен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе третье лицо - Просаловский В.Г. просит отменить постановление апелляционного суда по мотивам его незаконности и необоснованности, определение суда первой инстанции - оставить в силе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Просаловского В.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Просаловского В.Г., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а определение - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 24 декабря 2015 года между истцом, ответчиком и ООО "СО.Партнер" заключено соглашение об отступном N 30/0805, согласно которому АО "Керамо" в счет погашения задолженности ООО "СО.Партнер" перед истцом по кредитному договору передает в собственность истца земельный участок с кадастровым номером 50:26:191416:53 стоимостью 18 000 000 руб. и здание распределительной трансформаторной подстанции с питающими кабельными линиями с кадастровым номером 77:18:0191401:482 стоимостью 50 000 000 руб.

16 февраля 2017 года АО "Керамо" предоставило залог в пользу третьего лица ООО "СО.Партнер" в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств последнего по кредитному договору на сумму 35 000 000 руб. перед истцом.

Исковые требования мотивированы невозможностью, зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:191416:53 и здание распределительной трансформаторной подстанции с питающими кабельными линиями кадастровый (или условный) номер 50-50-26/056/2005-303, переданные истцу ответчиком на основании соглашения об отступном N 30/0805 от 24 декабря 2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года в отношении АО "Керамо" возбуждено производство по делу А40-116494/16-24-160Б о признании его несостоятельным (банкротом), 12 мая 2017 года судом введена процедура наблюдения

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-116494/16-24-160Б от 19 октября 2017 года АО "КЕРАМО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Как указал суд первой инстанции, на дату подачи искового заявления истцом, соглашение об отступном не исполнено ответчиком в части передачи РТП, так как право собственности на данный объект недвижимого имущества не перешло к истцу. Несмотря на подписание сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества от 24 декабря 2015 года, РТП фактически находится во владении и пользовании ответчика, право собственности на РТП принадлежит ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В суде первой инстанции Просаловский В.Г. ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что объект недвижимости, право собственности на который у истца не возникло, включен в конкурсную массу и может быть реализован только в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оставляя иск о признании права собственности на объект недвижимости без рассмотрения, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126, статьей 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), исходил из того, что поскольку конкурсное производство в отношении ответчика открыто до обращения истца в суд по настоящему делу, то заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве; с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, заявленное истцом после признания ответчика несостоятельным (банкротом) требование о признании права собственности на РТП, включенное в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы и рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований Банка во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пунктом 34 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 г. N 35, пришел к выводу о том, что поскольку в рамках данного спора заявлено требование о признании права собственности, то данное требование является исключением, о котором идет речь в абзаце 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, и может быть рассмотрено в порядке отдельного искового производства.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ N 35 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом после признания ответчика несостоятельным (банкротом) требование о признании права собственности на спорное здание, включенное в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы.

Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований Общества во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123 и 17.10.2017 N 305-ЭС17-12927.

Суд первой инстанции, сделав правильный вывод о том, что требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции не было предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены законного судебного акта суда первой инстанции и направления дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поэтому обжалуемое постановление апелляционного суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, следует отменить, а постановление апелляционного суда - оставить в силе.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу N А40-47909/2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по тому же делу.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова