Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-19329/17 по делу N А40-167926/2015

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-167926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Республике Башкортостан - Рамазанова Д.Р., доверенность от 01.02.2018 г.,

рассмотрев 21.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Республике Башкортостан

на определение от 16 февраля 2016 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 06 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по заявлению "М-инвест" о включении требования в размере 664 704 550 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление -820",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" (далее - ООО "Строительное управление-820", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мухамадеева Ю.Г.

Соответствующие сведения опубликованы 14.11.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 210.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года ООО "Строительное управление-820" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мухамадеева Ю.Г., соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.03.2017 N 51.

Общество с ограниченной ответственностью "М-Инвест" (далее - ООО "М-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 664 704 550 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление-820".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года заявление признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительное управление-820" требование ООО "М-Инвест" в размере 664 704 550 руб. 70 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16 февраля 2016 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 06 марта 2018 года, УФНС России по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе ООО "М-Инвест" в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2015 между ООО "Вестор" (продавец) и ООО "М-Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей N КПВ 30/09-2015, согласно которому, продавец продал, а покупатель купил 143 процентных векселя ООО "Строительное управление-820" (18% годовых) на сумму 664 414 131 руб. 70 коп., из которой номинальная стоимость векселей 588 905 192 руб. 01 коп., начисленные проценты на 30.09.2015 - 75 508 939 руб. 69 коп. Сторонами 30.09.2015 подписан акт приема-передачи 143 векселей.

01.10.2015 ООО "М-Инвест" предъявил 143 векселя (серии 2015 N с 00001 по 00143) ООО "Строительное управление-820" к оплате, должник оплату векселей не произвел, в связи с чем, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из того, что кредитор, являясь векселедержателем, приведенным в указанных простых векселях, представил суду оригиналы векселей, копии которых содержатся в материалах дела, при этом суд установил, что форма приобщенных векселей соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, однако, в материалы дела не представлено доказательств исполнения должником обязательств по спорным векселям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы УФНС России по Республике Башкортостан ссылалось на то, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, доводам сторон и обстоятельствам дела в их совокупности, в частности, в отношении фиктивности задолженности, лежащей в основании требования ООО "М-Инвест", также не дана оценка доводу уполномоченного органа о включении задолженности, основанной на фиктивном вексельном долге для осуществления контроля за процедурой банкротства должника, при этом, как указал заявитель, векселя были переданы должником ООО "АБ Групп" и перешли ООО "М-Инвест" по договору цессии, возмездность которой документально не подтверждена.

По мнению заявителя, судом включены требования исключительно на основании формального подтверждения своих прав и не учтено отсутствие документально подтвержденных затрат заведомо безденежного векселя.

Кроме того, заявитель считает, что при приобретении векселей ООО "М-Инвест" допущено злоупотребление правом и имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда кредиторам должника.

Также уполномоченный орган ссылается на то, что судами не исследованы обстоятельства получения ООО "М-Инвест" векселей от ООО "Вестор" и оценка отсутствия в векселях передаточной надписи от ООО "Вестор".

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствие с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление ООО "М-Инвест", и включая его требования в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, суды исходили из того, что у ООО "Строительное управление-820" имеются неисполненные обязательства перед ООО "М-Инвест" по погашению стоимости 143 векселей (серии 2015 N с 00001 по 00143), которые приобретены у ООО "Вестор" по договору купли-продажи векселей N КПВ 30/09-2015 от 30.09.2015.

Кроме того, суды указали, что кредитор, являясь векселедержателем, приведенным в указанных простых векселях, представил суду первой инстанции оригиналы векселей, копии которых содержатся в материалах дела.

Суд первой инстанции установил, что форма приобщенных векселей соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341.

Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 заявитель должен привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание получения и передачи векселей.

Согласно статье 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно - путем совершения индоссамента (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10:

1) при разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам;

2) не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 ГК РФ).

В соответствии со статьей 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющие ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом, о переводном и простом векселе.

Иными словами, вексель является долговым обязательством.

Как указал заявитель кассационной жалобы, векселя были переданы должником ООО "АБ Групп" и перешли ООО "М-Инвест" по договору цессии, возмездность которой документально не подтверждена. Кроме того, по мнению заявителя жлобы, судами не исследованы обстоятельства получения ООО "М-Инвест" векселей от ООО "Вестор".

Как указывалось ранее, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении, при рассмотрении обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, помимо установления формального соответствия векселя требованиям законодательства к его форме и содержанию, относится также обязательное исследование обстоятельств, связанных с выдачей векселей и приобретением кредитором прав требования по векселю как ценной бумаге. Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят обстоятельства, связанные с наличием между должником и заявителем правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующих векселей.

При отсутствии доказательств возникновения заемных, а равно иных правоотношений между должником и заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Исходя из статей 17 и 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Таким образом, судами не исследованы доказательства, подтверждающие реальность совершенных сделок с векселями, в том числе факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя, не исследован вопрос реальности сделки.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, позволяют также кредитору в деле о банкротстве возражать на указанных основаниях при установлении требований вексельного кредитора. Формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга.

В силу статей 16 и 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не дали оценку возражениям уполномоченного органа.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить законность требования ООО "М-Инвест", предложить заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование требования, дать оценку доводам уполномоченного органа, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу N А40-167926/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов