Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-8685/18 по делу N А40-153935/2017

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-153935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Котельникова В.Ю. по доверенности от 23 марта 2018 года N 4-007/18,

от ответчика: Касенова А.В. по доверенности от 18 декабря 2017 года N 78/374/17,

рассмотрев 18 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 октября 2017 года,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 марта 2018 года,

принятое судьями Лепехиным Д.Е., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-153935/2017 по иску ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

к ООО "Мостлизинг"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - истец, ПАО "САК "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (далее - ответчик, ООО "Мостлизинг") о расторжении с 14.12.2017 договора страхования от 11.05.2016 N 164800-852-000270.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение оставлено без изменения.

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мостлизинг" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "САК "Энергогарант" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Мостлизинг" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 11.05.2016 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования) был заключен договор страхования N 164800-852-000270 внедорожного самосвала TA230 LIEBHERR.

В обоснование иска страховая компания ссылалась на то, что ответчик не уведомил страховую компанию об изменении места хранения застрахованного транспортного средства, передаче транспортного средства третьему лицу и изменении условий эксплуатации транспортного средства, чем нарушил условия пунктов 7.4.5., 8.1.4 и 8.2 Правил страхования, что является основанием для расторжения договора страхования.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 167, 407, 421, 450, 450.1, 451, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 431 Кодекса условия договора страхования и Правил страхования, а также представленные в дело доказательства по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что информационным письмом от 11.08.2017 N 048-03/154, полученным ответчиком, страхования компания уведомила страхователя о досрочном прекращении договора страхования N 164800-852-000270 в связи с допущенными нарушениями его условий, пришли к выводу о том, что договор страхования считается прекращенным с момента получения указанного информационного письма, в связи с чем оснований для расторжения уже прекращенного договора не имеется.

Судами также указано на то, что из системного толкования положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора, в связи с чем требование о расторжении договора судом с конкретной даты не соответствует положениям закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов не опровергают, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу N А40-153935/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова