Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-9411/18 по делу N А40-116827/2017

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-116827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Банаря Олега Тимофеевича - Горбатенкова Т.М., Кауза А.В. по дов. от 11.05.2018,

от ответчиков - ООО "МАУНТЭК" - Лазовский А.С. по дов. от 08.03.2018,

Адекенова Токсанказа Мынжасаровича - Лазовский А.С. по дов. от 23.11.2017,

от третьих лиц - ООО "Торговая компания МАУНТЭК" - не явился, извещен,

ООО "МАУНТЭК Логистика" - не явился, извещен,

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Банаря Олега Тимофеевича

на решение от 28 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 28 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Стешаном Б.В., Гариповым В.С.,

по делу N А40-116827/2017,

по иску Банаря Олега Тимофеевича

к ООО "МАУНТЭК"; Адекенову Токсанказу Мынжасаровичу,

третьи лица: ООО "Торговая компания МАУНТЭК", ООО "МАУНТЭК Логистика"

о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставных капиталах

УСТАНОВИЛ:

Банарь Олег Тимофеевич (далее - истец, Банарь О.Т.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАУНТЭК" (далее - ООО "МАУНТЭК") и Адекенову Токсанказу Мынжасаровичу (далее - Адекенов Т.М.) о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставных капиталах ООО "Торговая компания МАУНТЭК" и ООО "МАУНТЭК Логистика" от 07.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговая компания МАУНТЭК", ООО "МАУНТЭК Логистика".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Банарь О.Т. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит названные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Как указывает истец, оспариваемые судебные акты нарушают его законные права и интересы как участника общества, в том числе, право на участие в управлении обществом. Также Банарь О.Т. ссылается на то, что судами не было истребовано доказательство, устанавливающее пределы распоряжения имуществом, установленные общим собранием участников общества. Истец не согласен с выводами судов о том, что сделка не являлась крупной для общества, в связи с чем она не была заключена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью и крупных сделок.

В судебном заседании представители истца доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель ответчиков против ее удовлетворения возражал, просил оставить судебные акты без изменения ООО "МАУНТЭК", представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Отводов составу не поступило.

Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банарь О.Т. является участником ООО "МАУНТЭК" и ему принадлежит 42% долей в уставном капитале общества.

Между ООО "МАУНТЭК" и Адекеновым Т.М. 07.06.2017 заключены договоры, в соответствии с условиями которых ООО "МАУНТЭК" продало Адекенову Т.М. 100% долей в уставном капитале ООО "МАУНТЭК Логистика" за 15 845 000 руб. и 100% долей в уставном капитале ООО "Торговая компания МАУНТЭК" за 6 041 000 руб.

При этом из представленного бухгалтерского баланса ООО "МАУНТЭК" на последнюю отчетную дату - 31.12.2016 следует, что балансовая стоимость активов общества составляет 319 473 000 руб. Балансовая стоимость отчуждаемых долей составляла: ООО "МАУНТЭК Логистика" - 14 533 000 руб. и ООО "Торговая компания МАУНТЭК" - 610 000 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что названные сделки являются недействительными, поскольку заключены с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, так как совершены по цене ниже их рыночной стоимости при наличии заинтересованности генерального директора ООО "МАУНТЭК" Аксенова И.И. в их совершении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Частью 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (часть 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что сделки не являлись крупными, поскольку балансовая стоимость отчужденных долей и цена отчуждения, составляли менее 25% балансовой стоимости активов общества. Само по себе отчуждение долей дочерних обществ не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует об их недействительности (ничтожности).

Также суды указали, что заинтересованность генерального директора ООО "МАУНТЭК" Аксенова И.И. в совершении спорных сделок, не подтверждена в установленном законом порядке и, в принципе, не соответствует пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так как второй стороной сделки является физическое лицо - Адекенов Т.М., который не является участником ООО "МАУНТЭК".

Указание истца на то, что судом не исследовался Устав общества в части полномочий генерального директора, не может быть принято во внимание, поскольку по указанным основаниям сделка истцом в настоящем деле оспорена не была.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу N А40-116827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова