Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8789/18 по делу N А40-76434/2017

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-76434/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Тукманов В.А. по дов. от 13.02.2017

от ответчика: Зайцев М.В. по дов. от 18.01.2018 N 9

Артемов Д.А. по дов. от 17.11.2017 N 8

Салташкина И.А. по дов. от 18.01.2018 N 10

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 20 июня 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "КардиоКВАРК" и ООО "Управление Качеством по Международным Стандартам"

на решение от 20.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление от 05.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

в деле по иску ООО "КардиоКВАРК"

к ООО "Управление Качеством по Международным Стандартам",

третье лицо: ООО "Объединенный Центр Сертификации",

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску о признании недействительным договора в части, взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "КардиоКВАРК" (далее - ООО "КардиоКВАРК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление Качеством по Международным стандартам" (далее - ООО "Управление Качеством по Международным стандартам", ответчик) неосновательного обогащения в размере 668 000 руб., убытков в размере 326 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенный Центр Сертификации" (далее - ООО "Объединенный Центр Сертификации", третье лицо).

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о признании недействительным пункта 1.4 договора от 02.11.2015 N РУ 1232-15 в части срока выполнения и окончательной приемки работ, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 192 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 первоначальный иск удовлетворен частично - суд взыскал неосновательное обогащение в размере 668 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании убытков отказал; в удовлетворении встречного иска судом отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 решение суда первой инстанции изменено, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав неосновательное обогащение в размере 448 000 руб., расходы на оплате представителя в размере 130 000 руб., в остальной части первоначального иска отказал; в удовлетворении встречного иска отказал полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КардиоКВАРК" и ООО "Управление Качеством по Международным стандартам" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "КардиоКВАРК" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что в момент подписания актов по договору от 29.02.2016 N 197-16 заказчик не имел возможности оценить качество разработанной исполнителем документации, ее соответствие требованиям нормативных актов. По мнению заявителя, договор от 29.02.2016 N 197-16 был заключен во исполнение договора от 02.11.2015 N РУ 1232-15, в связи с чем они являются взаимосвязанными, а не самостоятельными, как установил суд апелляционной инстанции.

ООО "Управление Качеством по Международным стандартам" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "КардиоКВАРК" полностью. Полагает, что суды не учли тот факт, что заказчик не передал исполнителю документы по актам, что явилось одной из причин невозможности выполнения договора от 02.11.2015 N РУ 1232-15, а при определении сроков выполнения и окончательной приемки работ суды не учли условия, при которых начинает течь срок выполнения договора от 02.11.2015 N РУ 1232-15.

Представленные ООО "КардиоКВАРК" и ООО "Управление Качеством по Международным стандартам" отзывы на кассационные жалобы друг друга судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "КардиоКВАРК" и ООО "Управление Качеством по Международным стандартам" поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против доводов друг друга.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "КардиоКВАРК" (заказчик) и ООО "Управление Качеством по Международным стандартам" (исполнитель) заключено два договора:

- от 02.11.2015 N РУ 1232-15, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ и получения регистрационного удостоверения медицинского изделия в Росздравнадзоре Российской Федерации;

- от 29.02.2016 N 197-16, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по организации выполнения комплекса работ и услуг, связанных с получением сертификатов и иной разрешительной документации, включающего в себя: консультирование заказчика по вопросам, связанным с сертификацией и получением иной разрешительной документации; консультирование заказчика по вопросам, связанным с формированием комплекта необходимых документов для получения сертификатов и иной разрешительной документации; формирование на основании документов, полученных от заказчика, комплекта документов, необходимых для получения сертификатов и иной разрешительной документации; представление в соответствующих организациях и службах интересов заказчика, связанных с получением сертификатов и иной разрешительной документации; осуществление других мероприятий и функций, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно приложению N 1 к договору от 02.11.2015 N РУ 1232-15 в перечень медицинских изделий, подлежащих регистрации в Росздравнадзоре России, вошли электрокардиограф CardioQVARK в виде двух моделей: CardioQVARK для iPhone 5/5s и CardioQVARK для iPhone 6/6s.; в результате окончания работ должны быть получены документы: регистрационное удостоверение Росздравнадзора России на медицинское изделие: CardioQVARK для iPhone 5/5s и CardioQVARK для iPhone 6/6s (оригинал). В пункте 1.3 договора определено, что приемка и оценка документации осуществляется в соответствии с требованиями приложения N 2 с последующим подписанием акта приемки работ.

Приложением N 3 к договору от 02.11.2015 N РУ 1232-15 утвержден протокол согласования цены между участниками сделки, согласно которому общая стоимость услуг по регистрации медицинского изделия заказчика в Росздравнадзоре России, включая технические, токсикологические и клинические испытания, составляет 640 000 руб., оплата которой производится в следующем порядке: заказчик производит оплату аванса 35% от стоимости услуг в сумме 224 000 руб. после подписания договора сторонами; второй платеж 35% от стоимости услуг в сумме 224 000 руб. после подачи регистрационного досье в Росздравнадзор России; окончательный расчет 30% от стоимости услуг в сумме 192 000 руб. после получения копии регистрационного удостоверения Росздравнадзора России на медицинское изделие с приложением и номером по Госреестру заказчиком от исполнителя.

При рассмотрении спора судами установлено, что платежными поручениями от 03.11.2015 N 4, от 04.04.2016 N 91 на расчетный счет ООО "Управление Качеством по Международным стандартам" заказчиком оплачено 448 000 руб.

В силу пункта 1.2 договора от 29.02.2016 N 197-16 перечень услуг, их стоимость и сроки определяются сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору), где указана услуга по разработке сведений о нормативной документации, стоимость которой составила 55 000 руб., ответчик также должен разработать руководство по эксплуатации на программное обеспечение, стоимость чего составляет 65 000 руб. Кроме того, в качестве оказываемой услуги указана разработка ответчиком технических условий на электрокардиограф медицинского назначения в комплексе с программным обеспечением стоимостью 50 000 руб., а также отражена обязанность переоформить и доработать руководство по эксплуатации на электрокардиограф медицинского назначения - за 50 000 руб.

При рассмотрении спора судами установлено, что по договору от 29.02.2016 N 197-16 заказчиком платежными поручениями от 29.02.2016 N 57, от 02.03.2016 NN 61, 62, 63 перечислены на счет исполнителя денежные средства на общую сумму 220 000 руб.

Суд первой инстанции ссылался на то, что по смыслу и содержанию заключенных договоров, исполнитель обязан был произвести комплекс определенных работ при представлении ему заказчиком образцов медицинских изделий и полного пакета документации для их регистрации в Росздравнадзоре России. Судом со ссылкой на заключение ФГБУ "ВНИИИМТ" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения о невозможности проведения клинических испытаний изделия электрокардиограф в качестве медицинского изделия от 04.08.2016, было установлено, что исполнителем обязательства по заключенным договорам надлежащим образом не исполнены.

Согласно уведомлению от 26.08.2016 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения на основании экспертного заключения о невозможности проведения клинических испытаний изделия электрокардиограф от 04.08.2016 отказала в государственной регистрации медицинского изделия, производства ООО "Л КАРД" (Россия).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску, взыскав неосновательное обогащение в размере 668 000 руб. (448 000 руб. и 220 000 руб.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб., отказав во взыскании убытков в размере 326 500 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в размере 220 000 руб. по договору от 29.02.2016 N 197-16, поскольку указанный договор является самостоятельным договором, которым определен предмет, сроки и стоимость услуг.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что факт оказания услуг по договору от 29.02.2016 N 197-16 подтвержден представленными в материалы дела актами от 04.05.2016 N 197-16 на сумму 55 000 руб., N 21-16 на сумму 65 000 руб., N 213-16 на сумму 50 000 руб., N 227-16 на сумму 50 000 руб., на которых имеются печати обеих сторон и подписи генеральных директоров организаций.

Указанные акты не оспорены заказчиком в порядке норм действующего законодательства, какие-либо замечания по некачественности оказанных услуг по договору от 29.02.2016 N 197-16 заказчиком не заявлялись. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках данного договора истцом не было заявлено.

Ссылка истца на некачественность оказанных услуг по договору от 29.02.2016 N 197-16, исходя из заключения комиссии экспертов ФГБУ "ВНИИИМТ" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения о невозможности проведения клинических испытаний изделия электрокардиограф в качестве медицинского изделия от 04.08.2016, признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку данное экспертное заключение проведено по договору от 02.11.2015 N РУ 1232-15, который является самостоятельным договором. Доказательства того, что оказанные ответчиком услуги, указанные в актах: от 04.05.2016 NN 197-16, 212-16, 213-16, 227-16, были предметом исследования данного эксперта, в дело не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания убытков в размере 326 500 руб., суды правомерно исходили из того, что ООО "КардиоКВАРК" не представило доказательств однозначно и бесспорно подтверждающих наличие вины ООО "Управление Качеством по Международным стандартам" в причинении убытков (реального ущерба) ООО "КардиоКВАРК", как и не доказало причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по спорным договорам.

В обоснование встречного иска ООО "Управление Качеством по Международным стандартам" ссылается на то, что пункт 1.4 договора от 02.11.2015 N РУ 1232-15 в части срока выполнения и окончательной приемки работ противоречит нормам статей 190, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Управление Качеством по Международным стандартам" указывает, что получение положительного результата экспертизы не обладает обязательным признаком неизбежности наступления события, которое может и не наступить.

Суды, отклоняя вышеуказанные доводы ООО "Управление Качеством по Международным стандартам" и руководствуясь положениями статей 190, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что стороны при заключении договора от 02.11.2015 N РУ 1232-15 согласовали срок исполнения обязательств по договору, течение которого определили с момента совершения сторонами определенных действий и указали разумный для этого срок - в течение 8 месяцев.

При рассмотрении спора судами установлено, что первый платеж по договору заказчик совершил 03.11.2015 после подписания договора сторонами, второй платеж - 04.04.2016 после подачи документов на регистрацию, в связи с чем правомерен вывод судов, что восьмимесячный срок исполнения обязательств начинает течь с даты оплаты и заканчивается 04.12.2016, то есть исходя из этих обстоятельств, исполнитель должен был представить заказчику удостоверение не позднее 04.12.2016.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков (упущенной выгоды) в размере 192 000 руб., которая, по мнению ООО "Управление Качеством по Международным стандартам", не была ему доплачена заказчиком, суды руководствовались нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности этого требования.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А40-76434/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин