Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8743/18 по делу N А40-167592/2017

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-167592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сергеев Д.А. по дов. от 01.01.2018

от ответчика: не явка,

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Элмаш-К"

на решение от 05.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 02.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

в деле по иску АО "Элмаш-К"

к ГБУ "Жилищник Бутырского района"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: АО "Элмаш-К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник Бутырского района" о взыскании задолженности в размере 3 975 485 руб. по договору от 13.01.2016 N 84-оз/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Элмаш-К" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГБУ "Жилищник Бутырского района" (заказчик) и АО "Элмаш-К" (подрядчик) заключен договор от 13.01.2016 N 84-оз/16 на выполнение работ по огнезащитной обработке несущих деревянных конструкций кровли (обрешетка, стропила) домов, расположенных в районе Бутырский г. Москвы, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы по огнезащитной обработке несущих деревянных конструкций кровли (обрешетка, стропила) в жилых домах, обслуживаемых ГБУ "Жилищник района Бутырский" в соответствии с условиями договора, адресного списка жилых домов заказчика, указанных в техническом задании.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком по факту выполненных работ после подписания сторонами акта приемки работ в течение 20 (двадцати) банковских дней.

В соответствии с пунктом 6.7 технического задания по окончании каждого этапа огнезащитных работ ответственным представителем заказчика осуществляется приемка работ. При приемке результата проверяется соответствие качества выполняемых работ требованиям, предъявляемым техническим заданием и иным нормам, установленным законодательством для данного вида работ. Совместно с подрядчиком представитель заказчика составляет акт сдачи-приемки выполненных работ. Акт должен содержать сведения о месте проведения работ, виде обрабатываемых поверхностей, и состоянии, нанесенных огнезащитных составах, их марках, расходе на 1 кв. м защищаемой поверхности, технологии приготовления и нанесения средств, об организации-исполнителе, а также подписи лиц, производивших работу и осуществляющих контроль.

Окончательная сдача и приемка работ производится после устранения выявленных дефектов и после полностью выполненных работ путем подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ по договору представителями заказчика, подрядчика, который подтверждает принятие заказчиком результата работ.

Пунктом 6 технического задания установлены порядок и последовательность выполнения работ, а именно: определяется график производства работ, который является неотъемлемой частью договора. Подрядчик обязан осуществить выполнение работ в последовательности, установленной нормативами и правилами для данного вида работ с соблюдением технологического процесса.

Подрядчиком при подписании договора предоставляется график производства работ с разбивкой по дням.

Согласно пункту 3.2 договора работы производятся подрядчиком с 01.01.2016 до 31.12.2016.

В силу пунктов 6.1, 12 технического задания работы должны быть выполнены и сданы заказчику в сроки, предусмотренные графиком производства работ, утвержденным в установленном порядке. Начало работ предусмотрено с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора при завершении работ подрядчик подписывает и передает заказчику акт сдачи-приемки работ по выполненным работам по форме КС-2 и КС-3 с обязательным приложением адресного списка, перечня выполненных работ и заключение специалиста ГУ "СЭЦ ФПС по г. Москве" по результатам проверки состояния и качества огнезащитной обработки, отдельно по каждому адресу.

Согласно пункту 6.4 договора подрядчик берет на себя ответственность за соответствие качества огнезащитного состава, применяемого им при выполнении работ по настоящему договору, государственным стандартам, техническим условиям и обязан иметь соответствующие сертификаты.

В соответствии с пунктом 17 части 6.7.1 технического задания работы, выполненные с изменением и отклонением от технического задания, не оформленные в установленным порядке, оплате не подлежат.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора от 13.01.2016 N 84-оз/16 истец выполнил работы за период с апреля по июнь 2016 года на общую сумму 3 975 485 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ КС-2 и справками КС-3, направленными в адрес ответчика с сопроводительными письмами. Однако ответчик акты и справки не подписал, выполненные работы не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы.

ГБУ "Жилищник Бутырского района" письмом от 08.02.2017 N 167 информировал истца о необходимости предоставления соответствующей документации, в том числе журнала производства работ, однако указанное письмо оставлено истцом без удовлетворения. Кроме того, заказчик также неоднократно уведомлял подрядчика о необходимости предоставления документации, предусмотренной условиями договора и необходимой для рассмотрения вопроса о приемке работ по договору (письма от 08.02.2017 N 167; от 28.04.2017 N 653; от 14.06.2017 N 871/1; от 02.08.2017 N 1145).

Однако, истцом не была представлена документация, подтверждающая факт надлежащего выполнения работ, предусмотренная пунктами 6.7 и 6.7.1 технического задания и условиями договора.

Представленное истцом в материалы дела заключение ФГБУ СЭЦ ФПС N 151 от 01.02.2017 о результатах исследования состояния и качества огнезащитной обработки деревянных конструкций за апрель, май, июнь 2016 года, судами отклонено, как ненадлежащее доказательство по делу, поскольку в нем отсутствует информация о периодах проведения работ и наименовании организации, выполнявшей работы по огнезащитной обработке (исполнитель), что не может служить доказательством, подтверждающим выполнение работ истцом. Кроме того, в заключение включены адреса многоквартирных домов, в которых отсутствуют деревянные конструкции. В 2015 году работы по огнезащите деревянных конструкций выполнялись ООО "АПС-Сервис". В заключении также указано, что при производстве работ использовано огнезащитное покрытие, не предусмотренное договором, более низкого класса защиты.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец не выполнил условия договора, уклонившись от направления акта сдачи-приемки работ в адрес ответчика. Кроме того, согласно пункту 6.7.1 технического задания акт приемки выполненных работ по форме КС-2 не является актом окончательной сдачи-приемки результата работ по договору, так как подписанная сторонами форма КС-2 подтверждает только объем фактически выполненных подрядчиком работ за определенный период и не лишает заказчика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ, в том числе при подписании формы КС-2 без надлежащей проверки.

Наличие акта окончательной сдачи приемки работ является обязательной и неотъемлемой частью надлежащего выполнения условий договора, однако сторонами такой акт не был подписан.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом, как подрядчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден факт надлежащего выполнения и сдачи результата работ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А40-167592/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин