Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8433/18 по делу N А40-154479/2017

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-154479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Чернышов И.П., доверенность от 10.01.2017, Сухов О.В., доверенность от 10.01.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - Григорьева Т.С., доверенность от 03.05.2018,

рассмотрев 25.06.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "НИИАТ"

на решение от 30.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 05.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску ОАО "НИИАТ" к ПАО "Мосэнергосбыт"

о признании неправомерным требования,

третье лицо ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании неправомерным требования об оплате задолженности в размере 3 036 688 руб. 49 коп. за период с 14.02.2017 по 19.05.2017, путем подсчета таковой не по данным учета приборов счетчиков, а в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в связи с непоступлением показаний приборов учета от сетевой организации.

Решением суда от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно графику инструментальных проверок приборов учета электроэнергии от 16.01.2017 филиалом ответчика- "Энергоучет" планировалось проведение проверки электроустановок истца по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, 24.

О проведении проверки истец был уведомлен письмом N ЭУ/169/1934 от 19.12.2016. Однако представитель ответчика не был допущен к энергопринимающим устройствам и расчетным приборам учета истца, о чем составлен Акт о недопуске от 16.01.2017.

Письмом N ЭУ/169/94 от 24.01.2017 истец был уведомлен о проведении повторной проверки.

14.02.2017 главный специалист филиала ПАО "МОЭСК" - "Энергоучет" Голошумов М.П. явился для проведения проверки и повторно не был допущен к энергопринимающим устройствам и расчетным приборам учета истца.

По факту недопуска сотрудника сетевой организации к энергопринимающим устройствам был составлен Акт о недопуске от 14.02.2017.

18.07.2017 в адрес ответчика поступило письмо ответчика о перерасчете оплаты за электроэнергию за период с 14.02.2017 по 19.05.2017.

Уведомлением N СК/34-1308/384 ответчик сообщил истцу о наличии нарушений сроков оплаты электрической энергии и предупредил о частичном ограничении подачи электрической энергии.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что приборы учета электроэнергии проверены, результатов превышения потребления не выявлено. По мнению истца, требование ответчика об оплате задолженности в размере 3 036 688, 49 руб. является неправомерным.

Отказывая в иске, суды исходил из доказанности материалами дела допущенных истцом нарушений правил допуска представителей сетевой организации к приборам учета.

Судами установлено, что 01.04.2007 сторонами заключен договор N 72100465 энергоснабжения. В порядке, установленном Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, энергопринимающие устройства истца были технологически присоединены к электросетям ОАО "Московская городская электросетевая компания".

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений определяет границу балансовой принадлежности между ОАО "НИИАТ" и ОАО "Московская городская электросетевая компания", сменившей наименование и организационно-правовую форму на ПАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Получив уведомление ПАО "МОЭСК" от 19.12.2016 N ЭУ/169/1934 о планируемой проверке прибора учета с соответствующей символикой филиала ПАО "МОЭСК" - "Энергоучет", а также повторное уведомление N ЭУ/169/94 от 24.01.2017, истец мог убедиться в правомочности ПАО "МОЭСК" на проведение подобных мероприятий.

Судами установлено, что работник сетевой организации, прибывший к истцу, предъявил служебное удостоверение, подтверждающее его полномочия и его принадлежность к соответствующему филиалу ПАО "МОЭСК", уполномоченному проводить проверки приборов учета.

В соответствии с требованиями пункта 178 Основных положений в связи с двукратным недопуском потребителем представителя сетевой организации к энергопринимающим устройствам для проведения плановой проверки истцу было направлено письмо от 15.02.2017 N ЭУ/169/255 о расчете объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии с 14.02.2017 - момента двукратного недопуска, до даты допуска к расчетным узлам учета электроэнергии в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений, для определения таких объемов, начиная с третьего расчетного периода для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки для истца.

Судами установлена законность проведенной проверки и правомерности актирования отказа потребителя представителю распределительной сетевой компании в праве на осмотр и проверку электроустановки и приборов учета, установленных на территории (и/или находящихся в собственности) потребителя.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А40-154479/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина