Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-7064/18 по делу N А40-182563/2017

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-182563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Оленич Р.Н. по доверен. от 28.08.2017,

от заинтересованного лица - Айнутдинов Р.Ф. по доверен. от 26.12.2017,

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Центр медицинских технологий"

на решение от 13 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

постановление от 06 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "Центр Медицинских Технологий"

к УФАС России по г. Москве

третье лицо: ООО "Спектр СТК"

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ: ООО "Центр Медицинских Технологий" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по г. Москве (далее заинтересованное лицо) от 19.09.2017 N ЕП/47442/17 о привлечении ООО "Центр Медицинских Технологий" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спектр СТК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Центр Медицинских Технологий" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы полагает недоказанным обстоятельство совершения ООО "Центр Медицинских Технологий" вменяемого административного правонарушения.

Представитель ООО "Центр Медицинских Технологий" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представленные ООО "Центр Медицинских Технологий" дополнительные документы, а именно копии ходатайств о снижении суммы штрафа в связи с тяжелым имущественным положением, адресованные антимонопольному органу, подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Представитель УФАС по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что решением Московского УФАС России по делу N 1-11-802/77-16 ООО "Центр медицинских технологий" признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме с реестровыми NN0373200052715000002, 0373100037215000025, 0373200156715000009, 0373100031915000025, 0373100108215000009, 0373200027415000029, 0373200215515000039, 0373100015815000022, 0373100015815000023, 0373100015815000024, 0373100072115000116, 0373100119515000026, 0373100119515000027, 0373100119515000028, 0373100047415000093, 0373100031915000106, 0373100014515000059, 0373200156715000033, 0373100050615000011, 0373100014515000094, 0373100050615000052, 0373200060115000086, 0373100014515000170, 0373100031915000263, 0373100048615000069, 0373200022215000104, состоявшихся в период с 19.01.2015 по 24.06.2015.

Нарушение статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает ответственность для хозяйствующих субъектов в соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Московским УФАС России вынесено постановление от 19.09.2017 по делу N ЕП/47442/17 о привлечении ООО "Центр медицинских технологий" к административной ответственности по ч. 2 ст.14.32 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 63 563 556 руб. 37 коп.

ООО "Центр медицинских технологий", полагая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что действия ООО "Центр медицинских технологий" нарушают требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно ООО "Центр медицинских технологий" в нарушение указанных положений закона заключило с ООО "Спектр СТК" устное картельное соглашение, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

К указанному выводу суды пришли, установив, что подача заявок и ценовых предложений, а также подписание контрактов ООО "Спектр СТК" и ООО "Центр медицинских технологий" осуществлялось с одних и тех же IP-адресов; обществами при самостоятельном участии в различных торгах использовались одни и те же IP-адреса, выделенные различными провайдерами различным абонентам, что возможно исключительно в результате договоренности ООО "Спектр СТК" и ООО "Центр медицинских технологий" о совместном участии и подготовке к рассматриваемым аукционам. Суды установили обстоятельство совпадения учетных записей, на которых создавались/изменялись файлы заявок, а также в некоторых случаях наименования, содержания, а также даты и время создания и изменения файлов; общества предлагали к поставке товар с одинаковыми товарными знаками, странами их происхождения и конкретными (диапазонными) характеристиками, подобные предложения участников в отсутствие таких требований в аукционной документации заказчика не могут совпадать на протяжении 26 аукционов).

При таких обстоятельствах суды признали доказанным обстоятельство наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суды установили, что заявитель является надлежащими субъектом выявленного административного правонарушения.

Суды установили, что полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления УФАС по г. Москве (далее заинтересованное лицо) от 19.09.2017 N ЕП/47442/17 о привлечении ООО "Центр Медицинских Технологий" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Размер штрафа определен с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности суды не усмотрели.

Доводы заявителей жалоб, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по делу N А40-182563/17-121-1636 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Р. Р. Латыпова