Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-9325/18 по делу N А40-149304/2017

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-149304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Магомедова Н.И. по доверенности от 09.01.2018;

от заинтересованного лица - Озерова Н.А. пр. по дов. от 11.04.18;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 26 июня 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Почтовый сервис"

на решение от 26.10.2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.

на постановление от 16.03.2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.

по делу N А40-149304/17,

по заявлению ООО "Почтовый сервис" (ОГРН 1147746609185)

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (ОГРН

1047796269663)

третье лицо: ЗАО "Сбербанк-АСТ" (ОГРН 1027707000441)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: ООО "Почтовый сервис" (далее - заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 11.05.2017 г. по делу N П-41-17 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ООО "Почтовый сервис" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России против ее удовлетворения возражал.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации поступило обращение ООО "Почтовый сервис", содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях ЗАО "Сбербанк-АСТ" (оператор электронной площадки) при проведении Управлением Судебного Департамента в Хабаровском крае (заказчик) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг общедоступной почтовой связи (номер извещения 0122100001217000025).

Как установлено судебными инстанциями, по результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом 11.05.2017 вынесено решение по делу N П-41/17, согласно которому действия оператора электронной площадки признаны соответствующими положениям Федерального закона о контрактной системе.

ООО "Почтовый сервис" указывает на то, что по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронных аукционах заявки ФГУП "Почта России" три раза в течении одного квартала признаны не соответствующими требованиям, установленным документациями об электронных аукционах и п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, в связи с чем, денежные средства в виде обеспечения заявки, подлежат перечислению оператором электронной площадки на счет заказчика.

В соответствии с ч. 27 ст. 44 Федерального закона о контрактной системе, в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным п. 1 ч. 6 ст. 69 (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с Законом о контрактной системе и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении 30 дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

По смыслу указанной нормы закона, за несоблюдение участниками аукционов законодательства и требований аукционной документации, денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе перечисляются заказчику и не возвращаются участнику аукциона, то есть в данном случае для участника аукциона наступает финансовая ответственность.

Как установлено судами, из пояснений оператора электронной площадки следует, что Управлением Судебного Департамента по Хабаровскому краю в Единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг общедоступной почтовой связи (номер извещения - 0122100001217000025).

Суды установили, что из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 06.03.2017 N 0122100001217000025-3, заявка Управления Федеральной почтовой связи по Хабаровскому краю - филиал ФГУП "Почта России" на участие в аукционе на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе признана не соответствующей требованиям документации об аукционе и Закона о контрактной системе. Кроме этого, в других электронных аукционах участвуют различные филиалы ФГУП "Почта России" и каждый филиал ФГУП "Почта России" на электронной площадке имеет отдельный лицевой счет и является самостоятельным участником закупок, поскольку вторые части заявок, в течение одного квартала, аукционными комиссиями признаны не соответствующими требованиям, установленным аукционной документации и данные решение аукционной комиссии заказчика о несоответствии вторых частей заявки в установленном законом порядке истцом не обжаловались, оснований для возврата истцу суммы обеспечения в силу требований положений Федерального закона о контрактной системе не имеется.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу в части того, что доводы заявителя о том, что оператором электронной площадки неправомерно не перечислены заказчику денежные средства, внесенные ФГУП "Почта России" в качестве обеспечения заявки по аукциону, необоснованные.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Как установлено судами,Приказом ФАС России от 31.12.2013 г. N 893/13 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия ФАС России), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Приказом ФАС России от 24.07.2012 г. N 498 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - Административный регламент). В настоящее время указанный Административный регламент применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия ФАС России при принятии Решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом в части того, что Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав (ст. 65, 200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 года по делу N А40-149304/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко