Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-8974/18 по делу N А40-12728/2015

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-12728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Амирбекова М.М., дов. от 22.07.2014 г;

от ответчика - Алексеев М.Ю., дов. N 003 от 09.01.2018 г.;

от третьего лица - с надлежащей доверенностью никто не явился, извещено;

от ИП Назырова Т.Ш.-никто не явился, извещен,

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Центр оценки собственности"

на определение от 16 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 29 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповым Г.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" (ОГРН 1027700560656, г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 2), ИП Назырова Т. Ш. (правопреемник истца в части требований)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599, г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 2)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы (125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр оценки собственности", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с иском о взыскании с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" задолженности за оказанные по договору N 010-001973-14 от 02.04.2014 года услуги в сумме 19. 876.821руб.60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.022.509 руб.40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года требования ООО "Центр оценки собственности" были удовлетворены в полном объеме (т.9, л.д.109-110).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года указанное решение было оставлено без изменения (т.9,л.д.127-129).

06 июля 2017 года в арбитражный суд от ООО "Центр оценки собственности" поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм и присуждении в пользу истца 983.052,01 руб. за период с 25.07.2015 (со следующего дня после вынесения решения) по 30.05.2016 г. и далее по день уплаты (т.10, л.д.3-5). Кроме того, 02 ноября 2017 года от индивидуального предпринимателя Назырова Т.Ш. поступило заявление о замене в порядке ст. 48 АПК РФ истца - ООО "Центр оценки собственности" на правопреемника в лице данного заявителя, которое основывается на договоре уступки права требования (договора цессии) от 24 октября 2017 года, заключенного им с гр. Мустафиным Д.Р., по которому последний уступил ему права требования к ответчику задолженности в размере 1.274.031,30 руб. по договору N 010-001973-14 от 02.04.2014 г., подтвержденной решением Арбитражного суда гор. Москвы от 24.07.2015 г. по делу N А40-1272/15-134-94 и исполнительным листом серии ФС N 004448298 от 17.11.2015 г.(1.150.006,05 руб.), а также решением Арбитражного суда гор. Москвы от 24.06.2016 г. по делу N А40-14796/15-68-1063 (124.025,25 руб.) и исполнительным листом серии ФС N 015755374 от 07.10.2016 г.(т.11, л.д.2-25, 36-47).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года, заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" об индексации было оставлено без удовлетворения. Кроме того, ООО "Центр оценки собственности" в порядке правопреемства было заменено на индивидуального предпринимателя Назырова Т.Ш. в отношении долга по исполнительному листу ФС N 0044298 в размере 1.150.006,05 руб. В остальной части заявление ИП Назырова Т.Ш. было оставлено без удовлетворения (т.11, л.д.53-56, 68-69 ).

В кассационной жалобе ООО "Центр оценки собственности" просит вышеназванные определение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии данных определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из поданных в арбитражный суд заявлений, 28 декабря 2016 года по договору N 1 уступки требования (цессии) по исполнительным листам, заключенному между ООО "Центр оценки собственности" и Мустафиным Д.Р., требования истца к ответчику по делу по договору N 010-001973-14 от 02.04.2014 г. в размере 1.274.031,30 руб.(в том числе по исполнительному листу серии ФС N 00444298 от 17.11.2015 г. в сумме 1.150.006,05 руб.) перешли к Мустафину Д.Р. 24 октября 2017 года между Мустафиным Д.Р. и ИП Назыровым У.Ш. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому требования к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по договору N 010-001973-14 от 02.04.2014 г. в размере 1.274.031 руб. 30 коп. (в т.ч. по исполнительному листу серия ФС N 00444298 от 17.11.2015 г. в размере 1.150.006 руб. 05 коп.) перешли к ИП Назырову Т.Ш., в связи с чем от последнего поступило заявление о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу, которое было удовлетворено лишь частично, что подтверждается определением и постановлением по делу. Одновременно данными судебными актами было отказано ООО "Центр оценки собственности" в удовлетворении его заявления о присуждении индексации присужденных ранее денежных сумм в силу его необоснованности.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными выше определением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении. В силу ч.1ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых определения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение об удовлетворении заявления о замене истца на ИП Назырова Т.Ш. в порядке процессуального правопреемства и указывая в обоснование такого решения на исполнительный лист серии ФС N 00444298 от 29.10.2015 г., выданный на основании решения Арбитражного суда гор. Москвы от 24.07.2015 г. по делу N А40-12728/15-134-94, а также на договор цессии(уступки права требования) от 24.10.2017 г., заключенный между гр. Мустафиным Д.Р. и ИП Назыровым Т.Ш., суд, вместе с тем, по неизвестным причинам оставил без должной проверки, тщательного исследования и юридической оценки утверждения представителя ООО "Центр оценки собственности" о том, что данное общество никогда не обращалось с заявлением о замене его как стороны в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу, включая стадию исполнительного производства по вступившему в законную силу судебному решению. А проверить эти обстоятельства было, по мнению судебной коллегии, необходимо, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо судебные акты о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Центр оценки собственности" на гр. Мустафина Д.Р. по договору N 1 уступки права требования(цессии) по исполнительному листу от 28 декабря 2016 года(т.11, л.д.8-9), если такой договор имел свое место в действительности, хотя именно на положениях этого договора был заключен договор цессии от 24.10.2017 г. между Мустафиным Д.Р. и ИП Назыровым Т.Ш., причем по заявлению последнего судом и были приняты обжалуемые определение и постановление. Кроме того, суд не выяснил при принятии решения об удовлетворении заявления о правопреемстве вопроса о том, а существовали ли на момент передачи оспариваемых прав неисполненные должником перед истцом денежные обязательства и в каком именно размере, т.е. существовал ли сам предмет передачи, а также не дал юридическую оценку тому факту, а можно ли осуществлять правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ стороны по данному конкретному делу на основании договора цессии, в котором были уступлены права одним лицом другому лицу по двум самостоятельным решениям арбитражного суда и разным делам, включая решение по настоящему делу, что и имело место в данном случае.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых определении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по делу N А40-12728/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина А.Л.Новосёлов