Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-9169/18 по делу N А40-167043/2016

город Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-167043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (ООО "Автоцентр") - Бурганов В.В. по дов. от 25.05.18 б/н;

от ответчика: товарищества с ограниченной ответственностью "Узавто Азия" (ТОО "Узавто Азия") - Саранов Н. по дов. от 09.04.18 N 08-18;

от третьего лица: акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (акционерное общество) (АКБ "Пересвет" (АО) - неявка, извещено;

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Узавто Азия" на решение от 08 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Белицкой С.В., и на постановление от 07 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по иску ООО "Автоцентр"

к ТОО "Узавто Азия"

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - АКБ "Пересвет" (АО),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 08 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167043/2016, оставленным без изменения постановлением от 07 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. суд взыскал с ТОО "Узавто Азия" в пользу ООО "Автоцентр" 17 901 639 руб. 34 коп. основного долга, процентов в размере 372 559 руб. 76 коп. и процентов, начисленных на сумму основного долга по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действующей ставки рефинансирования за период с 16 июля 2017 года по день фактического исполнения.

По делу N А40-167043/2016 поступила кассационная жалоба от ТОО "Узавто Азия", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АКБ "Пересвет" (АО), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "Автоцентр" и ТОО "Узавто Азия" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ТОО "Узавто Азия" поступило дополнение к кассационной жалобе (вх. N КГ-А40/11833-18 от 19 июня 2018 года). Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что ТОО "Узавто Азия" к указанному дополнению к кассационной жалобе приложило документы, подтверждающие его направление в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что документ, поименованный в п. 5 приложения к кассационной жалобе, подлежит возврату ТОО "Узавто Азия", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции также сообщил, что от ООО "Автоцентр" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/11833-18 от 19 июня 2018 года).

Поскольку ООО "Автоцентр" к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ТОО "Узавто Азия" от АКБ "Пересвет" (АО), а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ТОО "Узавто Азия" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнения к ней.

Представитель ООО "Автоцентр" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Кроме того, в обоснование своей правовой позиции ООО "Автоцентр" отметил, что доводы, изложенные ТОО "Узавто Азия" в судах первой и апелляционной инстанций им не заявлялись, а были указаны только в кассационной жалобе. В связи с чем, ООО "Автоцентр" отметил, что полагает, что данные доводы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, не могут быть предметом кассационного рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней и отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из следующего.

25 марта 2016 года между ООО "Автоцентр" (истец) и АКБ "Пересвет" (АО) был заключен договор поручительства N 714-15/ПАЦ, в соответствии с которым истец обязался нести солидарную ответственность с ТОО "Узавто Азия" перед АКБ "Пересвет" (АО) в случае неисполнения ответчиком части обязательств по кредитному договору N 714-15/КЛ от 30 июля 2015 года по уплате процентов, начисленных на сумму кредита за период с 26 февраля 2016 года по дату возврата кредита, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства основанием возникновения ответственности истца является неуплата ответчиком банку (АКБ "Пересвет" (АО) процентов в установленные Кредитным договором сроки. Срок уплаты процентов ответчиком определен в п. 1.2.4 договора и установлен как ежемесячный платеж 25 числа каждого календарного месяца.

В соответствии п. 2.3 договора поручительства истец предоставил банку (АКБ "Пересвет" (АО) право на списание денежных средств со своего счета в счет исполнения обязательств за ответчика, в случае нарушения последним обязательств по кредитному договору.

В связи с нарушением ТОО "Узавто Азия" обязательств по кредитному договору N 714-15/КЛ от 30 июля 2015 года года ООО "Автоцентр" выплатил АКБ "Пересвет" (АО) за ТОО "Узавто Азия" 5 860 655 руб. 73 коп. (подтверждается банковским ордером N 803 от 25 марта 2016 года, N 445 от 25 апреля 2016 года).

Кроме того, 25 марта 2016 года между ООО "Автоцентр" и банком (АКБ "Пересвет" (АО) заключен Договор поручительства N 716-15/ПАЦ от 25 марта 2016 года, в соответствии с которым ООО "Автоцентр" обязался нести солидарную ответственность с ТОО "Узавто Азия" в части обязательств по кредитному договору N 716-15/КЛ от 30 июля 2015 года. По выплате процентов, начисленных за период с 26 февраля 2016 года по дату возврата кредита, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии с п. 2.2 договора основанием возникновения ответственности ООО "Автоцентр" является неуплата ТОО "Узавто Азия" банку (АКБ "Пересвет" (АО) процентов в установленные кредитным договором сроки. Срок уплаты процентов ответчиком определен в п. 1.2.4 договора и установлен как ежемесячный платеж 25 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 2.3 договора ООО "Автоцентр" предоставил банку (АКБ "Пересвет" (АО) право на списание денежных средств со своего счета в счет исполнения обязательств за ТОО "Узавто Азия", в случае нарушения последним обязательств по кредитному договору.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору N 716-15/КЛ от 30 июля 2015 года ООО "Автоцентр" выплатил банку (АКБ "Пересвет" (АО) за ТОО "Узавто Азия" 6 073 770 руб. 49 коп. (подтверждается банковским ордером N 809 от 25 марта 2016 года, N 498 от 25 апреля 2016 года).

ООО "Автоцентр" исполнил перед АКБ "Пересвет" (АО) обязательства за ТОО "Узавто Азия" по указанным выше кредитным договорам на основании договоров поручительства на сумму 17 901 639 руб. 34 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Автоцентр" с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыв на иск не представил.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, проверив расчет, представленный ООО "Автоцентр" и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 307-309, 363 (ст. 363 "Ответственность поручителя"), 365 (ст. 365 "Права поручителя, исполнившего обязательство"), 395 (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства") Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ТОО "Узавто Азия" доказательств погашения задолженности не представлено, заявленные исковые требования обоснованы и документально подтверждены.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами и оставляя в силе решение суда первой инстанции, отклонил доводы ТОО "Узавто Азия" об отсутствии направленного в его адрес извещения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (как иностранного юридического лица, созданного по законодательству Республики Казахстан), и как следствие о неизвещении общества о судебном разбирательстве, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах настоящего дела имеются доказательства того, что ТОО "Узавто Азия" знало о проводимом в Российской Федерации судебном разбирательстве (л.д. 74 т. 1), а именно 03 февраля 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило письменное ходатайство ответчика (ТОО "Узавто Азия") об отложении судебного заседания, назначенного на 06 февраля 2017 года, в связи с невозможностью обеспечить присутствие в судебном заседании представителя, а также в связи с необходимостью подготовки правовой позиции по делу. Следует отметить, что определением от 06 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы слушание по делу N А40-167043/2016 было назначено на 17 апреля 2017 года (в котором в последующем была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 08 июня 2017 года).

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ТОО "Узавто Азия" о том, что в кредитных договорах отсутствует указание на возможность заключения банком договоров поручительства по собственной инициативе, без согласия заемщика, указав, что по смыслу положений ст. ст. 361, 365, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность договора поручительства, а также возможность перехода к поручителю прав кредитора в основном обязательстве не ставится в зависимость от наличия согласия должника на заключение и исполнение договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку ТОО "Узавто Азия" на необходимость исследования вопроса об экономической цели и обстоятельствах заключения договоров, указав, что экономическая цель заключения договоров поручительства не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как предметом настоящего спора является взыскание задолженности по кредитным договорам; факт выдачи кредитов, а также факт наличия задолженности по ним ответчик по существу не оспаривает.

В силу изложенного, доводы, приведенные в кассационной жалобе (о том, что в кредитных договорах отсутствует указание на возможность заключения банком договоров поручительства по собственной инициативе, без согласия заемщика и о необходимости исследования вопроса об экономической цели и обстоятельствах заключения договоров) подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов и сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и обстоятельств дела, что по существу направлено на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на основе этих исследований выводов.

Иные доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) ТОО "Узавто Азия" в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялись; в связи с чем, ТОО "Узавто Азия" в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам соответствующие доказательства в обоснование правовой позиции по указанным доводам не представлялись; поэтому, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций иные обстоятельства, на которые ссылается в своих доводах по кассационной жалобе ТОО "Узавто Азия" заявлены не были, они судами не исследовалось. Изложенное, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции"), дает основание суду кассационной инстанции отклонить иные доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ТОО "Узавто Азия", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-167043/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Узавто Азия" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев