Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-9561/18 по делу N А40-236615/2017

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-236615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Парк Сказка"- Макаров А.А. по дов. от 19.06.2018,

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Савельева Андрея Николаевича- Савельев А.Н. по дов. от 16.01.2018,

рассмотрев 20 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк Сказка"

на определение от 18 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,

по делу N А40-236615/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парк Сказка"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Савельев Андрей Николаевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парк Сказка" (далее - заявитель, ООО "Парк Сказка") обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А 2-364-17.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Савельев Андрей Николаевич (далее - ИП Савельев А.Н.).

ИП Савельев А.Н., в свою очередь, обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа отказано, при том удовлетворено требование об отмене решения третейского суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Парк Сказка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, заявитель указал, что не согласен с выводом суда о ненадлежащем извещении ИП Савельева А.Н. о третейском разбирательстве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Парк Сказка" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ИП Савельева А.Н. настаивал на законности судебного акта. Отзыв на кассационную жалобу, представленный заинтересованным лицом, подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением Федерального Арбитражного Третейского суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу N А 2-364-17 подлежит взысканию с ИП Савельева А.Н. в пользу ООО "Парк Сказка" задолженность в размере 1 112 389 рублей 06 копеек, в том числе: денежные средства в размере 1 069 464 рубля и проценты за пользование денежными средствами в размере 42 925 рублей 06 копеек, а также

расходы по оплате третейского сбора в размере 45 695 рублей.

Так, в соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 5 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение третейского суда может быть отменено, если сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что заинтересованное лицо извещалось третейским судом по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34, тогда как усматривается из выписки из ЕГРИП, адресом места жительства заинтересованного лица иной адрес, указанный в определении. Доказательств извещения заинтересованного лица, по адресу, указанному в ЕГРИП, в материалах третейского дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик по третейскому делу не был извещен надлежащим образом о назначении третейского судьи, о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, что не позволило ему участвовать в судебном заседании третейского суда и давать объяснения, что, в свою очередь, нарушает основополагающие принципы права.

У суда кассационной инстанции, в свою очередь, нет оснований для иного вывода.

Кассационная коллегия отмечает, что по своей сути доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-236615/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова