Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-18237/15 по делу N А40-95123/2014

Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-95123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" - Гуськов И.В. по доверенности от 10.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс" - Крылов И.Ю. и Одинцова М.С. по доверенности от 07.08.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 (судья Пахомова Е.А.) и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи С.А. Назарова, А.Н. Григорьев, Р.Г. Нагаев) о признании частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 328 059 208 рублей 00 копеек за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" (ОГРН 1027700276273, ИНН 7710328504), отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс" о включении требования в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" (ОГРН 1027700276273, ИНН 7710328504),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-95123/14 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" (ОГРН 1027700276273, ИНН 7710328504) (далее - должника) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

Определением от 11.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Моцкобили Энвер Темурович (ИНН 165506489957).

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс" (далее - кредитора) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 328 059 208 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, требования кредитора к должнику в размере 328 059 208 рублей 00 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части установления его требований подлежащими удовлетворению в размере 328059208 руб. 00 коп. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника и отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов, а обособленный спор передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о том, что все оспариваемые в рамках обособленного спора сделки совершены при наличии умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что, как следствие, предусматривает ответственность кредитора в виде понижения очередности его требования, являются ошибочными.

Также, кассатор ссылается на то, что заявленное им требование возникло не на основании сделки, признанной судом недействительной, так как недействительными судами были признаны договоры уступки прав требования, а само требование возникло на основании договоров субподряда от 25.08.2012 N 511/05/СУБ и от 01.12.2012 N 11/К-С/СУБ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции в Арбитражный суд города Москвы обратились конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (далее - ЗАО "ГК "ЭТМ") в лице конкурсного управляющего Болотова Р.Е. и конкурсный управляющий должника Моцкобили Э.Т. с заявлениями о признании недействительными сделками 78 договоров уступки прав, заключенных между должником и кредитором, а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06. в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора и конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 отменено, суд признал недействительными сделками договоры уступки прав, заключенные между обществами "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" и "Стройэнергокомплекс", а также применил последствия признания сделок недействительными в виде возвращения в конкурсную массу должника объектов недвижимости (квартир): N 79, 82, 80, 83, 12, 25, 70, 62, 77, 81, 78, 80, 48, 40, 84, 89, 10, 88, 2, 3, 87, 26, 67, 28, 1, 85, 86, 50, 39, 38, 68, 66, 49, 65, 91, 162, 7, 46, 51, 54, 21, 17, 41, 42, 160, 227, 161, 94, 18, 30, 97, 43, 201, 23, 63, 4, 4 А40-95123/14 9 9, 61, 45, 44, 55, 47, 75, 71, 56, 57, 59, 69, 52, 60, 72, 22, 74, 73, 58, 53, 8, 228, расположенных по адресу Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87.

Кроме того, суд восстановил обязательства общества "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" перед обществом "Стройэнергокомплекс" на сумму 328 059 208 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А40-95123/14 отменено в части применения в качестве последствий недействительности сделок возврата в конкурсную массу должника спорных обьектов недвижимости (квартир), применены последствия недействительности сделок в виде восстановления общества "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" в правах кредитора по 78 договорам участия в долевом строительстве, заключенным между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" в отношении квартир: N 79, 82, 80, 83, 12, 25, 70, 62, 77, 81, 78, 80, 48, 40, 84, 89, 10, 88, 2, 3, 87, 26, 67, 28, 1, 85, 86, 50, 39, 38, 68, 66, 49, 65, 91, 162, 7, 46, 51, 54, 21, 17, 41, 42, 160, 227, 161, 94, 18, 30, 97, 43, 201, 23, 63, 4, 9, 61, 45, 44, 55, 47, 75, 71, 56, 57, 59, 69, 52, 60, 72, 22, 74, 73, 58, 53, 8, 228, расположенных по адресу Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А40-95123/14 оставлено без изменения.

Из указанных выше судебных актов следует, что основанием для признания сделки недействительной явилось совершение ее с целью причинения вреда имущественным правам кредитором должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, поэтому такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 26 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Из абзаца 6 пункта 27 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Между тем материалами дела подтверждается и судами установлено, что, что вышеуказанные сделки (78 договоров уступки прав, заключенных между должником и кредитором) признаны судами недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и судебными актами по обособленному спору о признании недействительными сделок должника установлено, что является доказанным оказание предпочтения одному кредитору в удовлетворении его требований перед другими кредиторами в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также, Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении указано на то, что стороны по оспариваемым сделкам не могли не знать, что заключение в период неплатежеспособности должника спорных договоров уступок прав приведет к изъятию (выводу активов) большей части ликвидного имущества (имущественных прав) под видом исполнения ранее возникшего обязательства по государственной регистрации и удовлетворения требования, что лишает остальных кредиторов возможности претендовать на отчуждаемое имущество или получение удовлетворения из денежных средств, вырученных от его реализации, то есть свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора возникло на основании сделки, признанной судом недействительной по пункту 2 статьи 61.3, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно оно подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А40-95123/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина