Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-12152/17 по делу N А40-81748/2015

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-81748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - Гулигас В.П., Хмелев В.В., доверенность от 26.07.2017,

от ООО СК "Альянсстроймонтаж" - Малюта Е.С. -конкурсный управляющий,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 26.06.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу Гулигаса В.П.

на определение от 02.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Компании с ограниченной ответственностью "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Кипр) к ООО СК "АЛЬЯНССТРОЙМОНТАЖ" и ООО "СТРОЙСИТИ",

третье лицо: ООО "Ай Си Эйч Групп"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 исковые требования Компании с ограниченной ответственностью "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АЛЬЯНССТРОЙМОНТАЖ" задолженности в размере 106 237 653,89 руб. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 31 702 557,96 руб. Решение суда от 03.02.2017 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Гулигас Владимир Петрович на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 03.02.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 апелляционная жалоба Гулигаса В.П. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Гулигас В.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Заявленное Гулигасом В.П. ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств в силу ст. 286 АПК РФ подлежит отклонению. Текст ходатайства приобщен к материалам дела, дополнительные доказательства возвращены заявителю.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, применительно к правилам установленным гл. 37 АПК РФ, исходил из того, что доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом, оснований для отмены решения суда не установлено.

При этом, апелляционный суд указал, что доказательств того, что работы были выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве ответчиками не представлено.

Заключение судебной экспертизы подтверждает, факт невыполнения работ по спорным договорам подряда, что ответчик не выполнил работы в полном объеме, а те незначительные работы, которые были выполнены, выполнены некачественно, что исключает возможность их приемки.

Следовательно, довод о невыполнении ответчиком работ по спорным договорам строительного подряда подтверждается и доказательствами, представленными и подписанными непосредственно самим ответчиком.

Кроме того, имеющийся в материалах дела передаточный акт от 16.07.2015, согласно которому в ходе реорганизации ООО "АльянсСтройМонтаж" в форме выделения из него ООО "Стройсити", ООО "АльянсСтройМонтаж" передавал ООО "Стройсити" кредиторскую задолженность перед истцом по спорным договорам строительного подряда на полную сумму полученных авансов, также подтверждает то, что сам ответчик признавал наличие задолженности по спорным договорам строительного подряда, образовавшимся в результате невыполнения ответчиком обусловленных работ.

Таким образом, как признано апелляционным судом, факт невыполнения работ подтверждается доказательствами, имеющихся в материалах дела, в том числе и заключением судебной строительнотехнической экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что истец доказал обстоятельства, на которых основываются его исковые требования, и представил доказательств в подтверждение своих выводов.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, пришел к выводу, что заявитель жалобы не привел таких сведений, в связи с чем оснований к повторному рассмотрению дела по существу в суде апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А40-81748/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина