Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-15267/14 по делу N А40-111492/2013

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-111492/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Алякина А.А. - Кильмяковой Р.Р. - лично, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Ладья Ривер" - Сайфуллин К.В., доверенность от 17.12.2015 г., Федорова А.А., доверенность от 20.06.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" - Желанов С.М., доверенность от 24.11.2017 г. N 21,

от конкурсного управляющего АКБ "Сбережений и Кредита" в лице ГК "АСВ" - Паплинский В.В., доверенность от 16.04.2018 г. N 77/486-Н/77-2018-16-452,

рассмотрев 21.06.2018 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Алякина А.А. - Кильмякова Р.Р. и общества с ограниченной ответственностью "Ладья Ривер"

на определение от 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 07 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

по заявлению финансового управляющего Кильмяковой Р.Р. о признании недействительной сделки - договора поручительства N 02/4-0166/1 (п) от 15.08.2012 года, заключенного между Алякиным Алексеем Александровичем и ЗАО КБ "Кедр",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Алякина Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 ИП Алякин Алексей Александрович (далее - ИП Алякин А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кильмякова Р.Р.

Финансовый управляющего должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства N 02/4-0166/1 (п) от 15.08.2012 (к кредитному договору N 03/4-0166 от 04.06.2012), заключенного между Алякиным А.А. и закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "Кедр" (далее - ЗАО КБ "Кедр").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года, в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью "Ладья Ривер" (далее - ООО "Ладья Ривер") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 10 ноября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ЗАО КБ "Кедр" в лице ГК "АСВ" в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.06.2012 между ЗАО КБ "Кедр" и Обществом с ограниченной ответственностью "Влад ДВ" (далее - ООО "Влад ДВ") был заключен Кредитный договор N 02/4-0166 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого указанному обществу была открыта кредитная линия на срок до 03.06.2022 и предоставлены денежные средства в сумме 19 728 000 долларов США.

Кредитные средства ООО "Влад ДВ" направило на покупку недвижимого имущества площадью 2 466 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Пресненская набережная, дом 12, в отношении которого была установлена ипотека в силу закона в пользу ЗАО КБ "Кедр". Обременение в виде ипотеки было прекращено 13.08.2012 на основании совместного заявления ЗАО КБ "Кедр" и ООО "Влад ДВ".

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Влад ДВ" перед Банком по Кредитному договору между ЗАО КБ "Кедр" и Алякиным А.А. был заключен договор поручительства N 02/4-0166/1 (п) от 15.08.2012.

Позднее, 11.09.2012, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО "Влад ДВ" по кредитному договору между ЗАО КБ "КЕДР" и Алякиным А.А. также был заключен договор ипотеки от 11.09.2012, предметом которого стало недвижимое имущество общей площадью 1 122,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1- я Останкинская, д. 26.

В дальнейшем права требования к ООО "Влад ДВ" по Кредитному договору и к Алякину А.А. по договору поручительства N 02/4-0166/1 (п) от 15.08.2012, договору залога от 11.09.2012 были переданы на основании договора цессии от ЗАО КБ "Кедр" в пользу ЗАО "С банк" (21.01.2013), от ЗАО "С банк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новоселки" (13.05.2013) и от Общества с ограниченной ответственностью "Новоселки" в пользу Открытого акционерного общества "ЭРКО", правопреемником которого является ООО "ПромАльянс".

Финансовый управляющий, посчитав, что договор поручительства от 15.08.2012 N 02/4-0166/1 (п), заключенный между Алякиным А.А. и ЗАО КБ "Кедр", имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что конкурсным управляющим должника не представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Финансовый управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью "Ладья Ривер", оспаривая принятые судебные акты, сослались на нарушение судами норм материального права и неправомерные выводы, противоречащие обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии признаков аффилированности (заинтересованности) между Алякиным А.А. и ЗАО КБ "КЕДР", с учетом обстоятельств, при которых должнику принадлежит 19,9999 % акций Банка, также не согласен с выводами судов о том, что Протокол совещания в Департаменте банковского надзора Банка России от 22.03.2012 года не подтверждает факт аффилированности Алякина А.А. ЗАО КБ "Кедр".

Также, по мнению заявителя, ошибочен вывод о наличии экономической целесообразности для должника при заключения спорного договора.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы ООО "Ладья Ривер" так же ссылается на необоснованные выводы судов об отсутствии заинтересованности между должником и ЗАО КБ "КЕДР" и экономической выходы для должника от заключаемого договора.

Кроме того, ЗАО КБ "КЕДР" при заключении спорного договора поручительства знало или должно было знать о недостаточности имущества должника, а также наличие в действиях должника цели причинения вреда кредиторам.

В судебном заседании представители финансового управляющего и ООО "Ладья Ривер" поддержали доводы своих кассационных жалоб.

ООО "ПромАльянс" и конкурсный управляющий АКБ "Сбережений и кредита" в лице ГК "АСВ" против доводов жалоб возражали.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно абзацами второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве одним из условий, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, может явиться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Суды установив, что стоимость объекта по договору купли-продажи между ООО "Влад ДВ" и ЗАО "Поток Энд 0458" - 19 728 000 долларов США, а также выкупную цену по договору аренды для ООО "Химэлектро-94", участником которого являлся Алякин А.А. - 14 110 563 долларов США пришли к выводу о наличии признаков экономической выгоды должника от спорной сделки, так как рыночная стоимость доли, принадлежащей должнику в ООО "Химэлектро-94", по истечению 10 лет, могла увеличиться.

Суд указал, что финансовый управляющий должника указывал на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника: денежные обязательства Алякина А.А. составляли 1 396 606 568 руб. 35 коп., в то время как стоимость имущества, принадлежащего Алякину А.А. на праве совместной собственности с супругой Алякиной Е.П., составляла 1 081 439 300 руб., суды не согласились с доводом управляющего.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как установлено п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе, когда такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 2043-р "Об утверждении Стратегии развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 года" установлены требования к раскрытию информации о лицах, являющихся реальными собственниками (конечными бенефициарами) российских компаний.

Кроме того финансовым управляющим представлен в материалы дела Протокол совещания в Департаменте банковского надзора Банка России от 22.03.2012 г., согласно которому должник проинформировал контролирующий орган о том, что он является бенефициарным владельцем ЗАО КБ "КЕДР".

Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы судов об отсутствии аффилированности между Алякиным А.А. и ЗАО КБ "Кедр" сделаны без учета нормативного определения понятия "конечный бенефициар", приведенного в указанном выше нормативном акте и является преждевременным.

Кроме того, судами оставлены без оценки доводы финансового управляющего о наличии на момент заключения Договора поручительства у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, вывод судов о наличии экономической целесообразности заключения рассматриваемого договора поручительства носит предположительный характер.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При отсутствии выводов суда о наличии или отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, невозможно установить, соответствовали ли объем принятых Алякиным А.А. на себя обязательств в результате заключения договора поручительства финансовому положению должника.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не дали оценку возражениям финансового управляющего.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить наличие (или отсутствие) признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, исследовать доводы заявителей об аффилированности должника и банка, предложить заявителям и должнику представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года по делу N А40-111492/13 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов