Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-7267/18 по делу N А40-100084/2017

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-100084/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научный производственный центр "Оберег" (истец)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2018 года,

принятое судьей Елоевым А.М. в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-100084/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Научный производственный центр "Оберег"

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научный производственный центр "Оберег" (далее - истец, ООО НПЦ "Оберег") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ответчик, ООО "Атлант") о взыскании 160 000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено судами обеих инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявителем указано на то, что апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления не принял во внимание доводы ответчика о его неизвещении судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, в связи с чем, ввиду наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку в данном случае нарушений, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Так, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено судом кассационной инстанции при проверке доводов кассационной жалобы, копия определения о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства от 07.07.2017 (л.д. 1) была направлена ООО "Атлант" по адресу его государственной регистрации согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 22), этот же адрес указан самим Обществом в апелляционной жалобе (л.д. 39), однако, была направлена обратно в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 28-29).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе и в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по официальному адресу его местонахождения.

С учетом изложенного, довод истца о нарушении положений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке своего подтверждения не нашел.

Кроме того, ответчик реализовал свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке с приведением соответствующих доводов, апелляционным судом решение отменено по существу, а не в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем заявитель жалобы - истец по делу, в силу своего процессуального положения не уполномочен приводить доводы за ответчика.

Иные основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Научный производственный центр "Оберег" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А40-100084/2017 прекратить.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.С. Калинина