Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8204/18 по делу N А40-133705/2017

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-133705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Покаместов К.И., доверенность от 20.03.2017, Цыркун С.А., доверенность от 23.04.2018,

от ответчика - Семенова Н.А., доверенность от 12.08.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 25.06.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ИП Василевского Дмитрия Викторовича

на решение от 30.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 01.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску ИП Василевского Д.В.

к ЗАО "Детский парк чудес"

о взыскании,

третье лицо ООО "Фармсервис медикал"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Василевский Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Детский парк чудес" задолженности в размере 432 559 руб. 32 коп., пени в размере 23 502 руб. 13 коп.

Решением суда от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представитель третьего лица в судебное заседание не явиля.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 501,50 квадратных метров, расположенное в здании жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, улица 1-я Тверская - Ямская, дом 36, строение 1, которое по договору от 16.10.2000 помещение передано в аренду ООО "Фармсервис медикал".

Обращаясь в суд, истец указал, что на стороне ответчика возникла задолженность по коммунальным и эксплуатационным расходам за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением от 06.05.2011 N 354 Правительства Российской Федерации, исходили из необоснованности заявленных требований.

Суды указали, что в материалах дела имеется договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2016 N 29, заключенный истцом с ООО "Фармсервис медикал", в связи с чем, пришли к выводу, что требования об оплате коммунальных услуг собственником помещений может повлечь неосновательное обогащение истца.

При этом, довод заявителя о том, что по договору аренды не все помещения площадью 501.5 кв. м сданы в аренду, а только 264,8 кв. м, проверен и признан апелляционным судом необоснованным, поскольку противоречит материалам дела, в том числе, договору аренды нежилого помещения от 16.10.2000 и акту приема-передачи к нему от 16.10.2000, договору аренды нежилого помещения от 31.12.2014 и акту приема-передачи к нему от 31.12.2014.

Суды указали так же, что договор от 01.01.2016 N 29 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг заключен между истцом и третьим лицом по спорному объекту на общую площадь 501, 5 кв. м, в связи с чем, довод заявителя о том, что собственник должен нести обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по 264, 8 кв. м. противоречит материалам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А40-133705/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина