Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-394/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-133705/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Василевского Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40- 133705/17, принятое судьёй Ильиной Т.В.

по иску: ИП Василевского Д.В.

к ответчику: ЗАО "Детский парк чудес"

третье лицо: ООО "Фармсервис медикал"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Покаместов К.И. по доверенности от 20.03.2017 г.,

от ответчика: Семенова Н.А. по доверенности от 12.08.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Василевский Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Детский парк чудес" о взыскании 432559 рублей 32 копейки основной задолженности и 23502 рубля 13 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что ответчику принадлежат на праве собственности нежилое помещение площадью 501,50 квадратных метров, расположенное в здании жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, улица 1-я Тверская - Ямская, дом 36, строение 1, которое по договору от 16 октября 2000 года помещение передано в аренду ООО "Фармсервис медикал".

Истец обратился с требованием о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным расходам за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года.

Правовым основанием иска являются ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ., из которых следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением от 06 мая 2011 года N 354 Правительства Российской Федерации, коммунальные услуги оказываются на основании договора, заключенного с арендатором.

Правомерно определено судом, что в материалах дела имеется договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2016 г.N 29, заключенный истцом с ООО "Фармсервис медикал", в связи с чем, правомерно определено судом, что требования об оплате коммунальных услуг собственником помещений может повлечь неосновательное обогащение истца.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требований по иску, с чем согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, отказавшего в увеличении требования по иску, необоснованна, поскольку истцом в иске заявлены требования за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года, а в заявлении об увеличении иска истцом заявлены дополнительные требования к ранее заявленным, с июля по сентябрь 2017 года и неустойка по ним, что противоречит нормам ст. 49 АПК РФ, так как, изменяется предмет и основания иска, в связи с чем, судом правомерно было отказано в увеличении иска в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору аренды не все помещения площадью 501.5 кв. м сданы в аренду, а только 264,8 кв.м, необоснован и противоречит материалам дела, в том числе, договору аренды нежилого помещения от 16.10.2000 г. и акту приема-передачи к нему от 16.10.2000 г., договору аренды нежилого помещения от 31.12.2014 г. и акта приема-передачи к нему от 31.12.2014 г.(л.д.65-77, т.д.1).

Кроме того, договор от 01.01.2016 г. N 29 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг заключен между истцом и третьим лицом по спорному объекту на общую площадь 501, 5 кв.м., в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы, что собственник должен нести обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по 264, 8 кв.м. необоснован и противоречит материалам дела.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Кроме того, истцом не представлены доказательства направления счетов и подробного расчета по заявленным требованиям в адрес ответчика по каждому месяцу в силу норм действующего законодательства.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-133705/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Василевского Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина