Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-3607/18 по делу N А40-153871/2017

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-153871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Савиной О.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании: изв., не явились

рассмотрев 21.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Полиграфоформление"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018,

вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

на постановление от 04.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП Смаль А.С. в размере 50 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017. в отношении ООО "Орион" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Козлитин М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 требования ИП Смаль А.С. к должнику признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 50 000 000 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

ООО "Полиграфоформление", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ИП Смаль А.С. в удовлетворении заявления отказать. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценки доводам АО "ПОФ", которое считает, что реальной целью заключенного Должником и Смалем А.С. соглашения об оплате являлось искусственное создание задолженности в целях участия в деле о банкротстве и распределении конкурсной массы. Заявитель указал, что суды в нарушении ст.168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировали, почему они соглашаются с формальными доказательствами, представленными аффилированными кредитором и должником, в условиях молчаливого согласия временного управляющего, не посчитав нужным проверить реальность их хозяйственных взаимоотношений.

ООО "Полиграфоформление" и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований ИП Смаль А.С. представил агентский договор агентским от 14.01.2014 N 1/АГ-СПБ и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми он как агент обязался совершить от имени принципала (должника) или от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действий, направленные на заключение между принципалом и ООО "Девелопмент-СПБ" (застройщик) договора об инвестиционной деятельности по организации жилой и общественно-деловой застройками территорий, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Кондратьевский пр., д. 6 и Свердловская набережная на условиях, предусмотренных договором.

П. 3. 1 договора предусмотрено вознаграждение агента в размере 5 % от суммы заключенных и зарегистрированных в установленном порядке сделок по отчуждению принадлежащих принципалу площадей инвестиционного объекта (их части) или прав принципала на оформление таких площадей.

ИП Смаль А.С. представил, кроме того, отчет по агентскому договору за период осуществления мероприятий с 01.01.2016 по 31.12.2016, который утвержден генеральным директором ООО "Орион", акт от 31.01.2017, подписанный в двустороннем порядке и скрепленный печатями сторон, о том, что принципал не имеет возражений к отчету агента, в соответствии с п. 3. 2 договора стороны согласовали стоимость фактически выполненных работ в соответствии с отчетом в размере 50 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование в заявленном размере подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден документально, при этом должником не представлено доказательств погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено, что в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вопреки выводам судов в материалах дела отсутствуют оригиналы первичных документов, подтверждающие образовавшуюся задолженность.

Кроме того, в протоколах судебных заседаний, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции отсутствует информация о том, что оригиналы необходимых документов представлялись на обозрение суда.

Суд кассационной инстанции также учитывает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что как следует из представленного в материалы дела акта, услуги были оценены в 50 000 000 рублей, при этом следует, что каждая выполненная работа оценивается почти в 440 000 рублей (из расчета 50 000 000 руб. цена всех услуг за 2017 г., 114 - количество услуг по договору), однако, стоимость выполненных услуг (такие услуги, как получение ответов, протоколов, участие в приеме строительных площадок, переговорах, мониторинг СМИ и т.п.,) никем не оценивалась, сравнительный анализ стоимости услуг не проводился.

В материалах дела отсутствуют и судами не исследовались доказательства того, совершались ли указанные в акте услуги, установить подтверждается ли документально реальность оказания услуг кредитором, при этом, судам необходимо было установить, не является ли установленная цена явно завышеной, что может свидетельствовать об образования искусственной задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что судам при новом рассмотрении необходимо дать оценку доводам заявителя об аффилированности должника и кредитора.

При этом, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года по делу N А12-45751/2015.

Судам для правильного разрешения спора, следовало проанализировать сложившиеся между сторонами правоотношения, проверить действительность договора, акта, отчета, послуживших основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, установить наличие или отсутствие фактических отношений, связанных с правоотношениями должника и Смаля А.С..

При этом, целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованного требования, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Формальное соответствие договора и акта об оплате 50 000 000 рублей общим положениям о договорах агентирования, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, в рамках оценки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделок, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора указанные обстоятельства должным образом не исследовались.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, запросить первичные документы, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А40-153871/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина