Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-8576/18 по делу N А41-55719/2017

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А41-55719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Белов О.Ю., доверенность от 22.05.2018,

от ответчика - Шульга Т.Д., доверенность от 15.02.2016,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 26.06.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Стройпромет-ЛМК"

на постановление от 04.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., Миришовым Э.С.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ЗАО "Стройпромет-ЛМК"

о взыскании,

третье лицо ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Стройпромет-ЛМК" задолженности в размере 2 788 441 руб. 67 коп., неустойки в размере 172 749 руб. 38 коп., а также неустойки с 17.06.2017 по дату фактической оплаты.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, решение суда от 11.01.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2016 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор N 60528919, согласно которому МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать.

Обращаясь в суд, истец указал, что 01.02.2017 сотрудниками ПАО "МОЭСК", в присутствии представителя ЗАО "Стройпромет-ЛМК" проведена проверка объектов электросетевого хозяйства в отношении объекта электросетевого хозяйства указанного абонента, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившегося в подключении кабеля марки КГ 3Х50+1Х16 помимо прибора учета N 01819213 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Полежайки, ЗАО "Стройпромет-ЛМК", база отдыха и являющегося расчетным по договору от 22.11.2016 N 60528919.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления 8.02.2017 акта N 001191 безучетного потребления электрической энергии.

Претензия истца от 11.04.2017 N 440/820-445-17 с требованием об оплате потребленной электрической энергии оставлена ЗАО "Стройпромет-ЛМК" без удовлетворения, в связи с чем ПАО "Мосэнергосбыт" начислило законную неустойку.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности уведомления ответчика о предстоящей проверки электросетевого хозяйства.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 145, 167, 171, 173 - 175, 177, 192, 193, 194, 195, 196 Основных положений N 442, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что как следует из материалов дела, уведомлениями от 24.01.2017 ПАО "МОЭСК" уведомило ЗАО "Стройпромет-ЛМК" о проведении плановой проверки 31.01.2017, 01.02.2017, соответственно, и необходимость обеспечить допуска персонала к энергопринимающему устройству абонента.

Указанные уведомления получены представителем Пашковым П.Н.

Данный представитель фактически присутствовал при проведении проверки 01.02.2017, обеспечил доступ сотрудников сетевой организации к объектам электросетевого хозяйства.

Представитель ответчика присутствовал при составлении акта осмотра, который подписал без замечаний к его содержанию. Именно на основании данного акта составлен акт о неучтенном потреблении.

Письмом от 01.02.2017, полученным также Пашковым П.Н., ПАО "МОЭСК" уведомило о составлении 08.02.2017 акта о неучтенном потреблении энергии.

При составлении 08.02.2017 со стороны ЗАО "Стройпромет-ЛМК" присутствовал также Пашков П.Н., который подписал акт без замечаний.

При этом, апелляционный суд отметил, что уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки приборов учета необходимо не во всех случаях, а только в тех, когда для проведения такой проверки сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

С учетом изложенного и положений, установленных статьей 182 ГК РФ, суд пришел к выводу, что последовательные действия - вручение извещения ответчику о проверке, прибытие в указанную дату на осмотр являлись основанием для истца полагать, что ответчик извещен о проверке и направил своего представителя в целях ее проведения.

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом споре потребитель был извещен о проверке, поскольку представители третьего лица в согласованное время были допущены на территорию энергоснабжаемого объекта к прибору учета.

Акты от 01.02.2017, 08.02.2017 неучтенном потреблении электроэнергии в совокупности признаны судом апелляционной инстанции надлежащим и допустимым доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Таким образом, ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии.

Документальных доказательств надлежащего учета потребления электроэнергии ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на составление акта о неучтенном потреблении энергии не по месту проведения проверки, отклонены апелляционный судом, поскольку Основными положениями предусмотрена допустимость составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, фиксирующего результаты проверки объектов электросетевого хозяйства на основании ранее составленного акта осмотра, устанавливающего факт бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом, суд отметил, что в данном случае истец произвел расчет безучетно потребленной электрической энергии по формуле, предусмотренной для использования подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Применение расчетного способа определения объема безучетно потребленной электрической энергии в силу абзаца пятого статьи 195 Основных положений производиться с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии и до устранения допущенного нарушения.

В связи с установлением факта безучетного потребления электрической энергии истец произвел расчет объема недоучтенного потребления электрической энергии, исходя из установленной (присоединенной) мощности электроустановок и режима работы электрооборудования абонента 24 часа в сутки.

Следовательно, как указал суд, применение истцом расчетного способа определения объема поставленной энергии, является верным, а начисление истцом объема электрической энергии за период с 01.03.2016 по 01.02.2017 обоснованным.

Контррасчет расчета объема и стоимости безучетного потребленной электрической энергии, ответчиком не представлен.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, суд, с учетом положений статей 329, 330, 332 ГК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, удовлетворил требование истца о взыскании законной неустойки, а также с учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ""О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование о взыскании неустойки, начисленной с 17.06.2017 до момента фактической оплаты задолженности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А41-55719/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина