Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-8104/18 по делу N А40-24983/2017

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-24983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Юриск"-Коротких О.О.-дов. от 15.06.2018

рассмотрев 18.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Юриск" в лице внешнего управляющего Панченко Дениса Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017

на постановление от 13.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований

кредиторов АО "Визель", о признании несостоятельным (банкротом) АО "Визель"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 в отношении АО "Визель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ноготков К.О.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 (дата объявления резолютивной части) АО "Визель" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Таланов И.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 26.06.2017 поступили требования ООО "ЮРИСК" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 393 233 493,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.12.2017 отказано во включении требований ООО "ЮРИСК" в размере 393 233 493,70 руб. в реестр требований кредиторов АО "Визель".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЮРИСК" в лице внешнего управляющего Панченко Дениса Валерьевича обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, и просило удовлетворить кассационную жалобу, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу N А40-24983/17 об отказе во включении требований ООО "ЮРИСК" в реестр требований кредиторов ООО "Визель" отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что выводы судов обеих инстанций о том, что условия договоров перевода долга свидетельствуют об отсутствии деловой цели при их совершении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указал, что обжалуемые судебные акты не содержит указаний на то, что исследовались такие доказательства как Соглашение о зачете встречных однородных требований N 491/ОВР от 03.12.2015, а также Соглашение о зачете встречных однородных требований N 952/ОВР от 03.03.2014, подтверждающие исполнение обязательств ООО "ЮРИСК" перед АО "СУ-155" по Договору о переводе долга N 490/ОВР от 03.12.2015 и по Договору о переводе долга N 951/ОВР от 03.03.2014, и направленные в материалы дела 05.12.2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ЮРИСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 03.03.2014 N 951/ОВР ЗАО "Визель" осуществило перевод на ООО "ЮРИСК" своего долга перед АО "СУ-155" в размере 391 831 493,70 руб., возникшего из договора уступки 30.09.2013 N 131001 (т. 1 л.д. 52 - 54).

По условиям пункта 4.2 договора с момента его подписания задолженность ЗАО "Визель" перед АО "СУ-155" уменьшается на 391 831 493,70 руб.; ЗАО "СУ-155" приобретает право требования погашения долга к ООО "ЮРИСК" в таком же размере; ЗАО "Визель" становится должником ООО "ЮРИСК" также на сумму 391 831 493,70 руб.

На основании договора от 03.12.2015 N 490/ОВР АО "Визель" осуществило перевод на ООО "ЮРИСК" своего долга перед АО "СУ-155" в размере 1 402 000 руб., возникшего из договора займа от 12.01.2010 N 1201/СУ-ВЗ (т. 2 л.д. 63 - 64).

По условиям пункта 4.2 договора с момента его подписания задолженность АО "Визель" перед АО "СУ-155" уменьшается на 1 402 000 руб.; АО "СУ-155" приобретает право требования погашения долга к ООО "ЮРИСК" в таком же размере; АО "Визель" становится должником ООО "ЮРИСК" также на сумму 1 402 000 руб.

В обоснование требования по договору от 03.03.2014 N 951/ОВР в размере 391 831 493,70 руб. ООО "ЮРИСК" представило в материалы дела договор уступки от 30.09.2013 N 131001, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 которого, ЗАО "СУ-155" уступило ЗАО "Визель" право (требование) к ООО "Серпуховской лифтостроительный завод", возникшее из договоров займа от 07.06.2008, от 18.08.2008, от 02.03.2009, от 13.03.2009, от 28.01.2010, от 28.03.2012 на общую сумму 778 767 924,01 руб. и с обязанностью уплатить в пользу ЗАО "СУ-155" такую же сумму в качестве вознаграждения за уступку (т. 1 л.д. 55 - 57).

В подтверждение обоснованности требования по договору от 03.12.2015 N 490/ОВР в размере на 1 402 000 руб. заявителем представлен договор займа от 12.01.2010 N 1201/СУ-ВЗ, согласно которому ЗАО "СУ-155" обязалось предоставить ЗАО "Визель" заем на сумму 3 500 000 000 руб. (с учетом доп.соглашения от 01.11.2013) под 12% годовых (с учетом доп.соглашения от 01.07.2010) со сроком возврата 11.01.2015 (т. 2 л.д. 66 - 52) и копии платежных поручений о предоставлении займа.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что включение заявленных обществом требований в реестр требований кредиторов повлечет нарушение принципа пропорциональности удовлетворения требований в процедурах банкротства и приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, рассчитывающих на справедливое удовлетворение их требований по установленным ст. 134 Закона о банкротстве правилам.

При этом, судами установлено, что объективная направленность договоров состоит не в освобождении АО "Визель" от задолженности (переводе долга), а исключительно в создании ООО "ЮРИСК" формальной возможности включения своих требований в реестр требований кредиторов АО "Визель" вместо АО "СУ-155", находящегося в настоящее время также в процедуре банкротства, а условия сделки свидетельствуют об отсутствии деловой цели при ее совершении. По существу имело место возложение на АО "Визель" долга, который существовал у ООО "Серпуховской лифтостроительный завод" перед ЗАО "СУ-155".

По мнению судов, сделка по уступке долга от 30.09.2013 N 131001, исходя из ее условий, объективно направлена на переложение со стороны ЗАО "СУ-155" на ООО "ЮРИСК" негативных последствий неполучения задолженности от ООО "Серпуховской лифтостроительный завод", и учитывая, что заявителем не представлены доказательства совершения указанной сделки для достижения целей делового характера (наличия разумных экономических причин), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заявляя настоящее требование в размере 391 831 493,70 руб., ООО "ЮРИСК" действует в недобросовестных целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

Как указано ранее, в подтверждение обоснованности требования по договору от 03.12.2015 N 490/ОВР в размере на 1 402 000 руб. заявителем представлен договор займа от 12.01.2010 N 1201/СУ-ВЗ, согласно которому ЗАО "СУ-155" обязалось предоставить ЗАО "Визель" заем на сумму 3 500 000 000 руб. (с учетом доп.соглашения от 01.11.2013) под 12% годовых (с учетом доп.соглашения от 01.07.2010) со сроком возврата 11.01.2015 (т. 2 л.д. 66 - 52) и копии платежных поручений о предоставлении займа.

При этом экономические мотивы предоставления указанной суммы займа со стороны ЗАО "СУ-155" лицу, входящему в одну группу лицу с заимодавцем, заявителем не раскрыты, цели использования данных сумм, равно как и направления их фактического использования, из материалов дела установить возможным не представляется, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не раскрыты.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Возможность перевода должником своего долга предусмотрена в параграфе 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции учитывает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку договор заключен сторонами 03.03.2014, то к спорным правоотношениям, вытекающим из указанного договора, подлежит применению статья 391 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также учитывает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку договор заключен сторонами 03.12.2015, то к спорным правоотношениям, вытекающим из указанного договора, подлежит применению статья 391 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до вступления в законную силу внесенные внесенных Федеральным законом от 30.12.2015 N 457-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Суд кассационной отмечает, что судам необходимо было дать оценку доводам заявителя о том, что долг АО "Визель" перед АО "СУ-155" в размере 391 831 493,70 рублей, возникший на основании Договора уступки права N 131001 от 30.09.2013, переведенный на ООО "ЮРИСК" по Договору о переводе долга N 951/ОВР от 03.03.2014, погашен ООО "ЮРИСК" 03.03.2014, что подтверждается Соглашением о зачете встречных однородных требований N 952/ОВР, Долг АО "Визель" перед АО "СУ-155" в размере 1 402 000 рублей, возникший на основании Договора займа N 1201/СУ-ВЗ от 12.01.2010, переведенный на ООО "ЮРИСК" по Договору о переводе долга N 490/ОВР от 03.12.2015, погашен ООО "ЮРИСК" 03.12.2015, что подтверждается Соглашением о зачете встречных однородных требований N 491/ОВР.

При рассмотрении настоящего обособленного спора указанные обстоятельства должным образом не исследовались.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что АО "СУ-155" могло бы самостоятельно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Визель" на основании Договора займа N 1201/СУ-ВЗ от 12.01.2010 (проценты в сумме 1 402 000 рублей) и Договора уступки права N 131001 от 30.09.2013, не прибегая к заключению договоров перевода долга.

Также суды не исследовали и не приняли во внимание доводы заявителя о необходимости исследования таких доказательств как Соглашение о зачете встречных однородных требований N 491/ОВР от 03.12.2015, а также Соглашение о зачете встречных однородных требований N 952/ОВР от 03.03.2014, подтверждающие исполнение обязательств ООО "ЮРИСК" перед АО "СУ-155" по Договору о переводе долга N 490/ОВР от 03.12.2015 и по Договору о переводе долга N 951/ОВР от 03.03.2014, и направленные в материалы дела 05.12.2017. В силу указанных соглашений долг АО "Визель" перед АО "СУ-155", возникший на основании Договора займа N 1201/СУ-ВЗ от 12.01.2010 (начисленные проценты) и переведенный на ООО "ЮРИСК" по Договору о переводе долга N 490/ОВР от 03.12.2015, погашен ООО "ЮРИСК" 03.12.2015; долг АО "Визель" перед АО "СУ-155", возникший на основании Договора уступки права N 131001 от 30.09.2013 и переведенный на ООО "ЮРИСК" по Договору о переводе долга N 951/ОВР от 03.03.2014, погашен ООО "ЮРИСК" 03.03.2014.

Указанные обстоятельства судами не проверялись, доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 года по делу N А40-24983/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова