Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2018 г. N Ф05-4850/18 по делу N А41-81712/2017

город Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А41-81712/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "УК "Чистый город": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": не явились, извещены;

от третьего лица МУП "Звенигородские инженерные сети": не явились, извещены;

рассмотрев 26 июня 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 г.,

принятое судьей Обарчук А.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г.,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-81712/17

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Чистый город" (Московская область, г. Звенигород, ул. Ленина, д. 28)

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (123592, г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, стр. 1)

о признании недействительным предписания,

третье лицо: муниципальное предприятие городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети",

УСТАНОВИЛ: 30 августа 2017 г. на основании распоряжения от 25 августа 2016 г. N 08Вх/04-18091-12-19-2017/1 сотрудниками Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соответствия законодательству Российской Федерации деятельности общества с ограниченной ответственностью "УК "Чистый город" (далее - ООО "УК "Чистый город", общество, заявитель) по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкрн. Супонево, д. 1, корп. 5.

В ходе проверки выявлено нарушение части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110, подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, а именно: по состоянию на 30 июня 2017 г. задолженность управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по МКД составляет 1 707 321 руб. 32 коп.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 30 августа 2017 г. N 08Вх/04-18091-12-19-2017/2.

30 августа 2017 г. заявителю выдано предписание N 08Вх/04-18091-12-19-2017/2, в котором указано на необходимость в срок до 30 сентября 2017 г. осуществить погашение задолженности за коммунальные услуги "отопление", образовавшейся за период с 31 марта 2017 г. по 30 июня 2017 г., поставленные муниципальным предприятием городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" на основании договора от 01 марта 2017 г. N 116/5.

Считая свои права нарушенными, ООО "УК "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании недействительным указанного предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку управляющей компанией не были осуществлены все возможные функции, возложенные на нее нормами жилищного кодекса Российской Федерации по предотвращению образовавшейся задолженности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Предписание должно быть исполнимым.

Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, выполнением стандарта по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого предписания, поскольку погашение задолженности за поставленный по договору энергоресурс не является лицензионным требованием управляющей организации, которая в силу действующего законодательства обязана соблюдать лицензионные требования, заключающиеся в оформлении договора энергоснабжения, организации и осуществление расчетов за услуги, включая ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом само по себе наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к порядку осуществления расчетов.

Вопрос исполнения обязательств по оплате коммунального ресурса подлежит оценке с точки зрения требований гражданского законодательства и в случае образования задолженности за поставленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающие организации вправе с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбрать надлежащий способ защиты своих гражданских прав, в том числе, обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за спорный период времени.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено с превышением предоставленных Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" полномочий.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. по делу N А41-81712/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко