Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2018 г. N Ф05-9299/18 по делу N А40-130876/2017

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-130876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Ворониной Е.Ю. и Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Сафронова Д.А. (дов. от 25.06.2018 N 34), Бирюкова Д.А. (дов. от 05.06.2018 N 146)

от ответчика: Куксовой Е.П. (дов. от 25.06.2018 N 25/06/18)

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МАГНУМ ДИЗАЙН"

на решение от 16 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 01 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ФГУП "Дирекция Программы"

к ООО "МАГНУМ ДИЗАЙН"

о взыскании пени по государственному контракту от 12 июля 2016 года N 12-07-01 в размере 788 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция Программы по развитию физической культуры и спорта" (ФГУП "Дирекция Программы", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ООО "МАГНУМ-ДИЗАЙН" (ООО "МАГНУМ-ДИЗАЙН", исполнитель) неустойки по государственному контракту от 12 июля 2016 года N 12-07-01 в размере 3 366 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 217 года взыскана с ООО "МАГНУМ-ДИЗАЙН" в пользу ФГУП "Дирекция Программы" сумму неустойки согласно государственному контракту от 12 июля 2016 года N 12-07-01 в размере 3 366 000 руб. Взыскана с ООО "МАГНУМ-ДИЗАЙН" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 39 830 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 июля 2016 года между сторонами был заключен Государственный контракт N 12-07-01, в соответствии с которым государственный заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Федеральное государственное бюджетное учреждение профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва г. Бронницы Московской области". Федеральный центр подготовки олимпийского резерва по гребному спорту. 1 этап. База гребного спорта" в соответствии с техническим заданием (приложение N1), в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ установлен не позднее 30 апреля 2017 года.

В нарушение условий контракта ответчик в установленные сроки работы не выполнил.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Истцом на основании пункта 6.5 контракта начислена неустойка в размере 3 366 000 руб. по состоянию на 12 октября 2017 года.

Суд первой инстанции указал, что согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции установил, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд первой инстанции указал, что субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ.

Постановлением от 01 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 1 ст. 333, ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушение судом ст. 71, ст. 170, п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 16 ноября 2017 года и постановления от 01 марта 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской о подряде, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130876/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба