Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2018 г. N Ф05-8437/18 по делу N А40-107588/2017

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-107588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Брух М.С. (дов. от 22.03.2018 N 20-Ю)

от ответчика:

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО"

на решение от 08 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 02 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО"

к ООО "ОРБИТА"

о взыскании 10 774 457 руб. 56 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (ООО "Орбита") о взыскании суммы невыполненных работ по контракту от 11 июля 2014 года N 0373200600314000036_29861 в размере 10 774 457 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" (заказчик) и ООО "ЭКО ФАВОРИТ" (подрядчик) заключен контракт от 11 июля 2014 года N 0373200600314000036_29861 на выполнение работ по удалению аварийных, сухостойных и больных деревьев на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы.

Актом проверки Главного контрольного управления города Москвы от 19 октября 2016 года N 167/03ДСП, а также представлением Главного контрольного управления города Москвы от 27 января 2017 года N П-3/03ДСП установлено, что заказчиком без документального подтверждения приняты к оплате и оплачены работы по удалению 4 100 сухостойных деревьев по сбору, погрузке и перевозу порубочных остатков после вырубки на общую сумму 10 774 457 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции признал, что согласно акту проверки техническим заданием предусмотрено удаление 4 100 деревьев, погрузка и перевозка сучьев, порубочных остатков после валки деревьев, удаление пней, погребание, сбор, погрузка и перевоз щепы на пункты сбора и переработки древесины.

Работы по договору приняты по акту выполненных работ от 02 декабря 2014 года N 4100/1 на 5 % и тендерным снижением (1 %), оплачены в полном объёме платежным поручением от 29 декабря 2014 года N 1951.

Заказчиком в связи с невыполнением работ в полном объёме в установленный законом срок ООО "ЭКО ФАВОРИТ" направлена претензия от 20 января 2015 года N 02-18-55/5 о6 оплате неустойки в размере 47 545 руб. 61 коп. в течение 10-ти дней.

Неустойка перечислена ответчиком на лицевой счет Учреждения платежным поручением от 27 января 2015 года N 27.

В соответствии с п. 12 технического задания к договору ООО "ЭКО ФАВОРИТ" после выполнения работ представляет отчётную документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ, а именно: договор на размещение с пунктом сбора и переработки древесины, талоны с пометкой пункта сбора и переработки древесины, путевые листы.

Суд первой инстанции указал, что ООО "ЭКО ФАВОРИТ" представлены договоры, заключенные с ООО "МЖС ГРУПП":

- на выполнение работ по вывозу и сдаче на полигон бытовых и строительных отходов по заявкам ООО "ЭКОФАВОРИТ" от 01 января 2014 года N 0102014 мусоровозом портальным со съемным кузовом (объём 8 куб.м., грузоподъемность 4,5 т.) или бункеровозом МКДС-4101 (КАМАЗ-53229) со съемным кузовом (объем 20 или 27 куб.м., грузоподъемность 12 т.) с территории ООО "ЭКО ФАВОРИТ" ООО "МЖС ГРУПП" обязано представлять корешки талонов с отметкой о приёме отходов полигоном на захоронение или переработку;

- на размещение и использование древесно-растительных остатков от 01 июля 201 года N 23, согласно которому ООО "ЭКОФАВОРИТ" доставляет древесно-растительные остатки до места размещения (территория ТиНАО, трасса А101, населённый пункт Косовка) и на месте производит разгрузочные работы. Талоны на право размещения древесно-растительных остатков приобретаются ООО "ЭКОФАВОРИТ" у ООО "МЖС". Объем указываемых услуг подтверждается талонами на право размещения остатков с проставленными печатями. В нарушение п. 4.2 постановления Правительства Москвы от 31 мая 2005 года N 316-ПП в договоре не указан объём вывозимых порубочных остатков.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение фактического выполнения работ ООО "МЖС ГРУПП" предъявлены копии корешков к путевым листам, согласно которым перевозку порубочных остатков осуществляло ООО "МЖС ГРУПП" тремя автомобилями. (КАМАЗ гос.номер P43SCA199, МКДС 4107 гос.номера Р4370А199, В795НЕ199) грузоподъемностью 27 куб.м., всего выполнено 313 ездок. В корешках к путевым листам указан номер путевого листа, печать ООО "МЖС ГРУПП", штамп начальника участка ООО "ЭКО ФАВОРИТ", время прибытия к заказчику и убытия от заказчика, показания спидометра, марка и государственный номерной знак автомобиля, количество ездок, при этом не заполнена строка "приложение ТТД N N (номера талонов на приём порубочных остатков), что не позволяет определить факт выполнения работ по вывозу порубочных остатков с указанных в предписаниях объектов. В нарушение условий договора путевые листы, являющиеся документом, подтверждающим фактическое выполнение работ, проверке не представлены, что не позволяет определить маршрут движения автомобилей.

Также суд первой инстанции указал, что представлены копии 313-ти талонов ООО "МЖС ГРУПП"" на приём порубочных остатков. На талонах указаны номер талона, марка, государственный номер автомобиля, количество (27 куб.м.), организация (ООО "ЭКО ФАВОРИТ"), обратной стороне талона имеется штамп о принятии порубочных остатков "промзона Хованская, участок по переработке порубочных остатков"", что не соответствует адресу, указанному в договоре от 01 июля 2014 года N 23 (территория ТиНАО, трасса А101, населённый пункт Косовка).

Суд первой инстанции указал, что ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" утверждает, что без документального подтверждения приняло к оплате и оплатило работы по удалению 4 100 сухостойных деревьев по сбору, погрузке и перевозу порубочных остатков после вырубки на общую сумму 10 774 457 руб. 56 коп., ссылаясь на письмо Главконтроля от 17 августа 2016 года N ГФК-693/6 Департаментом городского имущества города Москвы представлена информация, что по состоянию на 22 августа 2016 года в информационных ресурсах Департамента сведения об оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношениях с ООО "МЖС Групп" отсутствуют. Ранее на земельный участок площадью 5 000 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, поселение Сосенкое, в районе Николо-Хованского кладбища был оформлен договор аренды земельного участка от 16 сентября 2011 года N 205-2011/Ю (дополнительное соглашение о смене арендодателя от 01 июля 2012 года N М-11-040929) сроком до 16 сентября 2006 года, для целей размещения автостоянки. Правоотношения по договору аренды прекращены с 12 мая 2014 года, то есть по адресу Хованская промзона ООО "МЖС ГРУПП" пункта приёма порубочных остатков не было, участок предоставлялся для размещения автостоянки.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 10 774 457 руб. 56 коп. - суммы невыполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств и размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил, что заявленная истцом к взысканию сумма 10 774 457 руб. 56 коп. была выплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

При этом сторонами в полном объеме была согласована цена договора и оспариваемая истцом сумма входит в цену договора.

Истцом указано и не оспаривается, что работы по договору приняты по акту выполненных работ от 02 декабря 2014 года N 4100/1, то есть истец принял работы без возражений по объему и качеству.

Суд первой инстанции установил, что результат выполненных работ по спорному договору был принят истцом по акту от 02 декабря 2014 года, следовательно, требования, связанные с недостатками результата работы могли быть заявлены в срок до 02 декабря 2016 года.

Однако, суд первой инстанции указал, что соответствующие требование было направлено ответчику, а иск подан в суд, за пределами срока, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, акт проверки, составленный Главным контрольным управлением города Москвы, не может являться бесспорным доказательством наличия выявленных недостатков в работе ответчика, поскольку он составлен без приглашения ООО "Орбитра" (правопреемника ООО "ЭКО ФАВОРИТ") на осмотр.

Также суд первой инстанции учёл, что из положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что законодательство Российской Федерации о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Суд первой инстанции указал, что цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Суд первой инстанции установил, что в действиях истца усматривается одностороннее изменение цены государственного контракта, что противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению за их недоказанностью и необоснованностью.

Постановлением от 02 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 08 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 309, 310, 421, 431, 709, 711, 746, 1102, п. 3 ст. 1103, ст. 1109, глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 08 ноября 2017 года и постановления от 02 февраля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской о подряде, о неосновательном обогащении, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107588/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников